Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2169/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-14191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Звонарев А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-14191/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (ИНН 6681006931, ОГРН 1156681001234)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (далее - ООО "ФОРТ ПЛЮС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (с учетом смены наименования, далее - ФГУП "ГВСУ N 8", предприятие, ответчик) о взыскании 2 262 600 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по август 2017 года (по 15.08.2017) и 7 598 694 руб. неустойки (6 191 694 руб. неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.07.2016 по 12.12.2017 - начислена на сумму долга по оплате арендной платы; 1 407 000 руб. неустойка за просрочку возврата оборудования за период с 03.04.2017 по 14.08.2017), с последующим начислением неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы с 13.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 262 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 5 158 354 руб. 85 коп., из которых долг в размере 1 717 741 руб. 94 коп. по договору аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 044 112 руб. 91 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017, неустойка за просрочку возврата оборудования в размере 1 396 500 руб. за период с 04.04.2017 по 14.08.2017; неустойку за просрочку оплаты арендной платы взыскивать с последующим начислением начиная с 13.12.2017 на неоплаченную сумму долга в размере 1 717 741 руб. 64 коп., по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 717 741 руб. 64 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 822 руб. 62 коп.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 283 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, на стороне истца имеет место обогащение за счет ответчика, поскольку размер взысканной неустойки за 4 месяца (с 16.08.2017 по 12.12.2017) составляет 2 044 112 руб. 91 коп., тогда как сумма арендной платы за 11,5 месяцев составила 1 717 741 руб. 94 коп. Указывает, что договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга в день, однако обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа. Также ответчик указывает, что у него не было возможности изменить условия договора в части размера неустойки, поскольку в ЗАТО Лесной не было других организаций способных удовлетворить потребности предприятия в услугах аренды необходимого оборудования в нужный срок. Отмечает, что договор аренды оборудования был заключен для исполнения государственного оборонного заказа; финансирование гособоронзаказа осуществляется строго в рамках лимитов бюджетных обязательств; ФГУП "ГВСУ N 8" не имеет возможности финансировать строительство из собственных средств. Считает, что взыскание неустойки в размере явно не соответствующем последствиям нарушенного обязательства может привести к срыву срока исполнения гособоронзаказа. Помимо изложенного ответчик полагает, что судом дважды взысканы денежные средства за одно и то же действие ответчика (невозврат и пользование оборудованием). Ссылаясь на то, что арендная плата взыскана за период с 04.04.2017 по 14.08.2017, ответчик считает, что он обладал правом владения оборудования в этот период, в связи с чем, обязательство по возврату оборудования не наступило. По мнению ответчика, решение в части взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования вынесено с нарушением норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 по накладной на отпуск материалов на сторону N 01/01 ООО "ФОРТ ПЛЮС" передало, а Филиал СУ N 8/01 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" получил фанеру ламинированную 113 кв.м. (л.д. 44, т. 1); 06.07.2016 по накладной на отпуск материалов на сторону N 01 ООО "ФОРТ ПЛЮС" передало, а Филиал СУ N 8/01 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" получил вертикальный элемент 2-3 м (шагчашек 500 мм) - 512 шт., горизонтальный элемент 1 м - 936 шт., балку двутавровую 3,3-3,6 м - 279 пог.м (л.д. 43, т. 1); 08.07.2016 по накладной на отпуск материалов на сторону N 02 ООО "ФОРТ ПЛЮС" передало, а Филиал СУ N 8/01 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" получил унивилку 185 шт., опору 450 шт., соединители 500 шт., контейнер металлический 1 шт. (л.д. 42, т. 1). Указанное оборудование получено через Медведева Ю.С. по доверенности N 01-241 от 01.07.2016 (по 30.07.2016), выданной ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (л.д. 45, т. 1).

23.08.2016 (л.д. 40-41, т. 1) ООО "ФОРТ ПЛЮС" направило в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" с сопроводительным письмом от 01.08.2016 N 38 (л.д. 39, т. 1) договор аренды оборудования N 04/2016 от 01.07.2016, Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору и (л.д. 46-49, т.2), накладные N 01/01 от 01.07.2016, N 01 от 06.07.2016, N 02 от 08.07.2016 (л.д. 42-44, т. 1) для подписания договора в связи с тем, что передано оборудование в аренду по указанным накладным. Письмо ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" получено 29.08.2016.

24.08.2016 между ООО "ФОРТ ПЛЮС" (арендодатель) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 (л.д. 23-29, т. 1), по условиям которого во временное владение и пользование арендатор принимает за плату оборудование: опалубка перекрытия для использования в производственных целях и получения коммерческого результата (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 29, т. 1) сторонами определен список и комплектность оборудования (пункт 1.5), а именно:

N п/п	Наименование и основные характеристики оборудования	Единица измерения	Количество	Общая стоимость оборудования с НДС 18%, руб.
	Опалубка перекрытия б/у, в том числе:	м	600,0	5 166 300,00
1	Унивилка	шт.	185	749 750,00
2	Вертикальный элемент (2-3 м шаг чашек 500 мм)	шт.	512	1 268 000,00
3	Горизонтальный элемент 1 м	шт.	936	1 202 000,00
4	Опора под стойку	шт.	450	1 107 500,00
5	Двутавровая балка 3,3 м	шт./м.пог.	30/99	158 500,00
6	Двутавровая балка 3,6 м	шт./м.пог.	50/180	197 500,00
7	Соединители	шт.	500	150 000,00
8	Контейнер метал.	шт.	1	12 000,00
9	Фанера ламинированная	м	113	322 050,00

Стороны определили (пункт 1.10), что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора.

Арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, подтверждающему факт передачи, оборудование, являющемуся объектом аренды, в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имущество) (пункт 3.4).

Арендатор обязался продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.5).

Арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в рабочем, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии либо возместить реальную стоимость утраченного имущества на усмотрение арендодателя (пункт 3.7).

Срок действия договора аренды определен сторонами с момента подписания и по 31 марта 2017 г. включительно (пункт 9.1).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за арендуемое оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали как количество (600 кв.м.) так и цену аренды оборудования (опалубка перекрытия - 250,00 руб. за 1 кв.м.) в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 28, т. 1).

Арендатор уплачивает арендную плату после окончания срока аренды (передачи оборудования по акту приема-передачи или по товаротранспортной накладной) или завершения этапа аренды (зафиксированного актом выполненных работ) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны определил, что арендная плата рассчитывается с даты указанной в акте приема-передачи оборудования или с даты отметки в товаротранспортной накладной оборудования до момента возврата оборудования по акту сдачи.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 29, т. 1).

Согласно пункту 5.8 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.9 договора).

Порядок разрешения споров определен разделом 6 договора, в том числе согласно пункту 6.2 стороны согласовали, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей произведен возврат оборудования от ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", который принят ООО "ФОРТ ПЛЮС" по актам: N 001 от 21.02.2017 (л.д. 4, т. 2) унивилка - 178 шт., горизонтальный элемент - 571 шт., вертикальный элемент - 351 шт.; N 002 от 03.05.2017 (л.д. 5, т. 2) унивилка - 7 шт., соединители - 500 шт., горизонтальный элемент - 365 шт., вертикальный элемент - 126 шт., опора под стойку - 428 шт., двутавровая балка 3,3 м. - 30 шт., двутавровая балка 3,6 м. - 31 шт.; N 003 от 05.05.2017 (л.д. 6, т. 2) опора под стойку - 22 шт., вертикальный элемент - 35 шт., двутавровая балка 3,6 м. - 19 шт.; N 004 от 15.08.2017 (л.д. 7, т.2) фанера ламинированная - 113 кв.м.

Заявляя требования по взысканию долга в размере 2 262 600 руб., истец указывает на то, что ответчику оборудование было передано по накладным (отпуск материалов на сторону) N 01/01 от 01.07.2016, N 01 от 06.07.2016, N 02 от 08.07.2016, после чего был направлен на подписание договор аренды оборудования N 04/2016 от 01.07.2016, который со стороны ответчика подписан не был, но оборудование было принято. Поскольку договором аренды оборудования N 04/2016 от 01.07.2016 арендная плата установлена 450 руб. 00 коп. за 1 кв.м. арендованного оборудования (Приложение N 1 к договору), передача оборудования состоялась в количестве 600 кв.м. (Приложение N 2 к договору), то ежемесячная арендная плата составляет 270 000 руб. 00 коп., соответственно за два месяца: июль-август 2016 г. арендная плата составляет 540 000 руб. 00 коп. Долг по арендной плате по заключенному сторонами договору аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016 за период с 01.09.2016 (Акт приема-передачи) по 14.08.2017 (дата возврата оборудования) составил 1 722 600 руб. 00 коп. (250 руб. за 1 кв.м. (передано 600 кв.м.) = 150000 руб. 00 коп. в месяц, соответственно: 11 мес. х 150000 руб. 00 коп. = 1650000 руб. 00 коп. и 15 дней августа - 72 600 руб. 00 коп. (540 000,00 + 72 600,00 + 1 650 000,00).

Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 19, т.1) оставлена без ответчика и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 6.2 договора N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016) с иском о взыскании долга в размере 2 262 600 руб. за период аренды оборудования с июля 2016 г. по 14.08.2017 г., а также истец начислил от суммы долга по оплате арендной платы в размере 2 262 600 руб., и предъявил к взысканию неустойку в порядке пункта 5.8 договора N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016 за просрочку оплаты арендной платы в размере 6 191 694 руб. за период с 11.07.2016 по 12.12.2017, которую просит взыскивать по день фактической оплаты долга 2 262 600 руб., а также начислил и предъявил к взысканию неустойку в порядке пункта 5.9 договора N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016 за просрочку возврата оборудования от суммы 1 050 000 руб. (период с 03.04.2017 (срок действия договора 31.03.2017) по 14.08.2017 (дата возврата оборудования)) в размере 1 407 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции установил, что договор аренды N 04/2016 от 01.07.2016 сторонами не подписан; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016; по акту приема-передачи от 01.09.2016 имущество, являющееся предметом договора аренды от 24.08.2016, передано арендатору; в период с 21.02.2017 по 15.08.2017 оборудование возвращено арендатором арендодателю по актам N 001, N 002, N 003, N 004.

Установив, что договор аренды N 04/2016 от 01.07.2016 является незаключенным, суд отклонил ссылку истца относительно начала исчисления срока арендной платы с 01.07.2016 за переданное оборудование по договору N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, установив, что у ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 по 14.08.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 717 741 руб. 94 коп., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества долг по договору аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016 в размере 1 717 741 руб. 94 коп.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю.

В настоящем деле момент возврата оборудования предприятием не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.9 договора аренды оборудования от 24.08.2016 предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному возврату арендованного оборудования судом установлен.

Поскольку факт просрочки возврата имущества подтвержден материалами дела, суд обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и периода просрочки взыскал с ответчика 1 396 500 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 14.08.2017.

Вопреки доводу апелляционной жалобы данной неустойкой обеспечивается обязательство ответчика по возврату арендованного оборудования после прекращения аренды. Внесение арендной платы за период просрочки возврата оборудования не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в отношении неустойки за просрочку возврата оборудования ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о явной чрезмерности начисленной неустойки. При таких условия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Пунктом 5.8 договора аренды оборудования от 24.08.2016 установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку предприятием допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что значительно (более чем в 47 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 7,75%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (1%), начисление неустойки из расчета 1% от суммы просроченного платежа нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей до 204 411 руб. 29 коп. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7., из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции в части необходимости снижения неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы. В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права (не применена статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу N А71-14191/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (ИНН 6681006931, ОГРН 1156681001234) 3 318 652 руб. 93 коп., из которых долг в размере 1 717 741 руб. 64 коп. по договору аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 204 411 руб. 29 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017, неустойка за просрочку возврата оборудования в размере 1 396 500 руб. за период с 04.04.2017 по 14.08.2017; неустойку за просрочку оплаты арендной платы взыскивать с последующим начислением начиная с 13.12.2017 на неоплаченную сумму долга в размере 1 717 741 руб. 94 коп., по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 717 741 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу N А71-14191/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова