Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2169/18

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А71-14191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 26 декабря 2018 года, вынесенное судьей Яцинюк Н.Г., по делу N А71-14191/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (ИНН 6681006931, ОГРН 1156681001234)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (далее - ООО "ФОРТ ПЛЮС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (с учетом смены наименования, далее - ФГУП "ГВСУ N 8", предприятие, ответчик) о взыскании 2 262 600 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по август 2017 года (по 15.08.2017) и 7 598 694 руб. неустойки (6 191 694 руб. неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.07.2016 по 12.12.2017 - начислена на сумму долга по оплате арендной платы; 1 407 000 руб. неустойка за просрочку возврата оборудования за период с 03.04.2017 по 14.08.2017), с последующим начислением неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы с 13.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 262 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 5 158 354 руб. 85 коп., из которых долг в размере 1 717 741 руб. 94 коп. по договору аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 044 112 руб. 91 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017, неустойка за просрочку возврата оборудования в размере 1 396 500 руб. за период с 04.04.2017 по 14.08.2017; неустойку за просрочку оплаты арендной платы взыскивать с последующим начислением начиная с 13.12.2017 на неоплаченную сумму долга в размере 1 717 741 руб. 64 коп., по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 717 741 руб. 64 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 822 руб. 62 коп.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 283 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 указанный судебный акт суда первой инстанции изменен в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (ИНН 6681006931, ОГРН 1156681001234) 3 318 652 руб. 93 коп., из которых долг в размере 1 717 741 руб. 64 коп. по договору аренды оборудования N 1417187381832090942000000/674 от 24.08.2016, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 204 411 руб. 29 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017, неустойка за просрочку возврата оборудования в размере 1 396 500 руб. за период с 04.04.2017 по 14.08.2017; неустойку за просрочку оплаты арендной платы взыскивать с последующим начислением начиная с 13.12.2017 на неоплаченную сумму долга в размере 1 717 741 руб. 94 коп., по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 717 741 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ФОРТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 8" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб.

Определением суда от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взыскано 43 917 руб. 58 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 26.12.2018, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 130 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер требований истца о взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, считает, что в данном случае не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает, что распределение судебных расходов по данному делу должно производиться без учета уменьшения судом требований истца о взыскании неустойки. Указывая на то, что в части взыскания основного долга требования удовлетворены частично, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 99 075 руб. 60 коп.

От ФГУП "ГВСУ N 8" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены определения не имеется. По мнению предприятия, определение вынесено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 27/17 от 24.09.2017, заключенный между ООО "ФОРТ ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Форетти" (исполнитель),

- акт об оказанных услугах N 1 от 06.08.2017,

- платежное поручение N 95 от 14.12.2018 на сумму 135 500 руб.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в деле N А71-14197/2011

По результатам оказанных услуг сторонами договора N 27/17 от 24.09.2017 подписан акт N 1. Стоимость услуг согласно данному акту составила 130 500 руб.

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 95 от 14.12.2018.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде (с учетом частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы), объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 130 500 руб.

Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 49 917 руб. 58 коп.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены в части 5 158 354 руб. 55 коп., из которых долг в размере 1 717 741 руб. 94 коп. по договору аренды, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 044 112 руб. 91 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017, неустойка за просрочку возврата оборудования в размере 1 396 500 руб. за период с 04.04.2017 по 14.08.2017; в остальной части иска отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции признаны обоснованными требования на общую сумму 5 158 354 руб. 55 коп. Данная сумма составляет 52,3091% от заявленных истцом требований.

В настоящем деле, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, взыскиваемая неустойка за просрочку оплаты арендной платы уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 204 411 руб. 29 коп. Размер удовлетворенных требований составил 3 318 652 руб. 93 коп.

С учетом заявленных исковых требований и признанных судом обоснованными, принимая во внимание результат рассмотрения дела без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма судебных издержек составит 68 263 руб. 38 коп. (52,3091% от 130 500 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 26 декабря 2018 года по делу N А71-14191/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8", г. Ижевск (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС", г. Лесной Свердловской области (ИНН 6681006931, ОГРН 1156681001234) 68 263 руб. 38 коп. судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 26 декабря 2018 года по делу N А71-14191/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова