Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8261/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А42-7959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириченко С.Ю. по доверенности от 20.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8261/2018) участника общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" Липчанского Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу N А42-7959/2017 (судья Петрова О.А.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" Липчанского Алексея Васильевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" Кривошееву Андрею Александровичу

3-е лицо: ИФНС России по Мурманской области

о признании недействительным принятие в участники ООО "МеталлРесурс", оформленного решением единственного участника Общества от 14.10.2014 N 7,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МР", Общество) Липчанский Алексей Васильевич (далее - Липчанский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику ООО "МР" Кривошееву Андрею Александровичу о признании недействительным принятия в участники ООО "МР", оформленном решением единственного участника Общества от 14.10.2014 N 7.

Истец уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительной ничтожную сделку: принятие в участники Общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", ОГРН 11351100001893, Кривошеева Александра Анатольевича за 40 000 рублей согласно заявлению от 06.10.2014 и решению единственного участника ООО "МР" от 14.10.2014 N 7; - применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки в виде: 1) признать отсутствие у Кривошеева Александра Анатольевича права на долю в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс"; 2) признать увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", ОГРН 11351100001893, согласно решению единственного участника ООО "МР" от 14.10.2014 N 7 несостоявшимся; 3) обязать Общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", ОГРН 11351100001893, вернуть Кривошееву Александру Анатольевичу 40 000 рублей в течение 3-х рабочих дней.

Требование о признании недействительным первого абзаца пункта 6.1 Устава ООО "МеталлРесурс" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "МеталлРесурс" от 14.10.2014 N 7 ("Размер уставного капитала Общества составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.") не поддержал. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МР". Определением суда от 19.12.2017 ООО "МР" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Мурманску.

Решением от 26.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, участник общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" Липчанский Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, иск Липчанского А.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что фактическим собственником компании United North Supply Ltd являлся Рузавин Н.Д., а деньги, перечисленные на банковский счет ООО "МР" по договору займа от 07.10.2014, в действительности принадлежали участникам фирмы-конкурента - ООО "Спецметресурсы" и вносились в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "МР", оформленной на Кривошеева А.А. Истец указывал на притворность принятия Кривошеева А.А. в участники ООО "МР" за 40 000 рублей. Фактически, Кривошеев А.А. стал участником ООО "МР" не за 40 000 рублей, а за 800 000 евро. Кривошеев А.А. 800 000 евро в уставный капитал ООО "МР" не внес, инвестиционной цели перед собой не ставил, принимать участие в развитии деятельности ООО "МР" не собирался, поскольку в дальнейшем завладев корпоративным контролем Общества, стал действовать в интересах компании - конкурента ООО "Спецметресурсы", участником которой является. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, в связи с чем, заявил аналогичные ходатайства в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Третьим лицом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция сообщает информацию по факту осуществления регистрационных действий, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кривошеева Андрея Александровича настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Одновременного с исковым заявлением Липчанским А.В. были заявлены следующие ходатайства: 1) истребовать у компании United North Supply Ltd (1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chambers): - банковскую выписку по расчетному счету данной компании за период с 23.09.2014 по 20.10.2014 (общеизвестно, что подобная информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну); - документ, раскрывающий акционеров компании United North Supply Ltd (1461236, BRITISH VIRGIN ISLANDS, ROAD TOWN, TORTOLA, P.O.BOX 3321, DRAKE CHAMBERS), по состоянию на 20.10.2014 (общеизвестно, что информация о владельцах оффшора является закрытой).

2)Вызвать в качестве свидетелей: - Самородова Андрея Вячеславовича (генеральный директор ООО "БАРЕНЦМЕТ- РЕГИОН", Мурманская обл., г.Кола, ул.Каменный остров, д.4, место жительства: ); - главного бухгалтера ООО "МР" Чурсину Ольгу Владимировну (место жительства:), поскольку эти лица присутствовали на переговорах, которые состоялись 19.04.2016 и 21.04.2016 с участием Липчанского А.В., Кривошеева А.А., Самородова А.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении поскольку полученные доказательства в результате их удовлетворения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. не соответствуют нормам АПК РФ, в части ст.ст. 66,67 АПК РФ: не имеют отношение к рассматриваемому спору и не могут подтвердить/опровергнуть обстоятельства оспариваемых действий и внесения решения единственным участником ООО "МР" Липчанским А.В. от 14.10.2014 и принятии Кривошеева А.В. в ООО "МР" и увеличения уставного капитала общества. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения данных ходатайств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2013 гражданином Селиховым Владимиром Анатольевичем принято решение о создании юридического лица - ООО "МР". Общество зарегистрировано при создании 30.04.2013 ИФНС России о г.Мурманску. Уставный капитал Общества составлял 40 000 руб. На текущую дату уставный капитал Общества составляет 80 000 руб. Основным видом деятельности Общества является обработка отходов и лома черных металлов. Учредителями (участниками) Общества являются Липчанский А.В. (размер доли в уставном капитале - 50 %), Кривошеев А.А. (размер доли в уставном капитале - 50%). Решением единственного участника ООО "МР" N 3 от 19.02.2014 единоличным исполнительным органом Общества избран Липчанский А.В. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МР" от 30.05.2016 полномочия Липчанского А.В. в качестве генерального директора Общества досрочно прекращены, единоличным исполнительным органом общества избран Игнатович В.Н. сроком на один год.

На дату рассмотрения спора судом установлено наличие между двумя участниками ООО "МР" Липчанским А.В. и Кривошеевым А.А. корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют арбитражные дела (N N А42-7244/2016, А42-1925/2017, А42-4359/2017), в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора Игнатовича В.Н., указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на текущую дату, а также по вопросу об избрании генеральным директором Общества Липчанского А.В., Виноградова В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Кривошеев А.А. подал заявление от 06.10.2014 о принятии его в ООО "МеталлРесурс" в качестве участника с внесением вклада в уставный капитал в размере 40 000 руб. Как следует из абзаца 2 пункта 1.2. решения единственного участника Общества от 14.10.2014 N 7 на момент принятия данного решения денежные средства в размере 40 000 руб. внесены в кассу общества 10.10.2014. Вместе с тем, как указывает истец, фактически Кривошеев А.А. принимался в участники Общества не за 40 000 руб., а за 800 000 ЕВРО, которые не были им внесены в уставный капитал Общества. Истец полагает, что в счет увеличения уставного капитала ООО "МР" при принятии Кривошеева А.А, в участники общества был заключен договор займа N 1 от 07.10.2014 на сумму 1 500 000 евро с United North Supply Ltd.

Данный договор был предметом рассмотрения по делу N А42-652/2016, так решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 удовлетворены исковые требования United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) и с ООО "МеталлРесурс" в пользу истца взыскано 800 000 евро заемных средств, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом решением суда установлено, что 07 октября 2014 года Юнайтед Северные Поставки (займодавец) и ООО "МеталлРесурс" заключен договор займа N 1 на сумму 1 500 000 евро.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства в части 1 000 000 евро были предоставлены Обществу "МеталлРесурс" путем их перечисления на расчетный счет ответчика, что документально подтверждено и не оспорено Обществом "МеталлРесурс".

Истец, полагая, что сделка по принятию Кривошеева А.А. является ничтожной в силу того, что ответчиком не уплачен в полном объеме взнос в уставный капитал Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 87 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Согласно правовой позиции ВС РФ притворную сделку характеризуют следующие признаки: воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке; притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 17 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Устав ООО "МеталлРесурс" в редакции, действовавшей на спорную дату, не содержал иных условий.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кривошеева А.А. от 06.10.2014 единственный участник ООО "МеталлРесурс" Липчанский А.В. принял решение N 7 от 14.10.2014 об увеличении уставного капитала общества до 80 000 руб. за счет внесения вклада Кривошеева А.А. в размере 40 000 руб., о принятии в общество Кривошеева А.А. с номинальной стоимостью доли - 40 000 руб. в размере 50%; об изменении размера доли Липчанского А.В.- 50% номинальной стоимостью 40 000 руб.; о внесении изменений в Устав ООО "МеталлРесурс".

На основании решения N 7 от 14.10.2014 в установленном порядке 27.10.2014 произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников Общества и размере его уставного капитала, заявления о внесении соответствующих изменений подписаны и поданы непосредственно Липчанским А.В.

Поступление денежных средств 10.10.2014 от Кривошеева А.А. в кассу Общества в оплату увеличения уставного капитала в размере 40 000 руб. подтверждается справкой ООО "МеталлРесурс" исх.N 239 от 13.10.2014, представленной в налоговый орган для регистрации изменений в Устав Общества, а также признается истцом. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что на самом деле Кривошеев А.А. был принят в Общество за 800 000 ЕВРО, а не 40 000 руб., суду не представлено. Следовательно, определенный статьей 19 Закона N 14-ФЗ срок внесения вклада в уставный капитал общества соблюден.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки по увеличению уставного капитала имели действительное намерение по ее исполнению и созданию соответствующих правовых последствий, выразившихся в следующем: принятие единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала за счет денежных средств, внесенных ответчиком; фактическое внесение ответчиком денежных средств в обеспечение увеличения уставного капитала ООО "МеталлРесурс"; принятие Кривошеева А.А. в состав участников Общества; регистрация произведенных изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, правовые последствия, характерные для оспариваемой сделки, соответствуют фактическим результатам ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на момент увеличения уставного капитала общества (октябрь 2014 года) участники сделки имели намерение причинить вред самому обществу либо иному лицу. Обосновывая требования, истец указывает, что фактически Кривошеев А.А. произвел внесение дополнительного вклада, за счет которого должен увеличиться уставный капитал ООО "МеталлРесурс", не в полном объеме, поскольку размер дополнительного вклада был установлен сторонами не 40 000 руб., а 800 000 ЕВРО.

Между тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у сторон имелись намерения по принятию Кривошеева А.А. в Общество за 800 000 ЕВРО, в материалы дела не представлено. Судом признаков притворности сделки не установлено, как и наличие иной сделки, которую стороны намеревались бы прикрыть.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения истца и представленных в материалы дела копий документов из регистрационного дела ООО "МеталлРесурс", протоколов общих собраний участников ООО "МР" за 2017 год явно следует, что Липчанский А.В. рассматривал Кривошеева А.А. как легитимного второго участника ООО "МР", данные обстоятельства приняты судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Однако, суд первой инстанции обоснованно признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса). Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из представленных в дело доказательств следует, что фактически увеличение уставного капитала осуществлено 10.10.2014; соответствующие изменения о составе участников и размере уставного капитала ООО "МеталлРесурс" внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2014. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 27.10.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2017, то есть в установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок. Ссылка ответчика на то, что сделка является оспоримой, и в данном случае применим годичный срок исковой давности, судом также правомерно отклонена, поскольку истец ссылается на ничтожность притворной сделки, требования по которой могут предъявляться в суд в течение трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Мурманской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу N А42-7959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина