Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-2013/18

город Воронеж

03 мая 2018 г.

Дело N А48-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу N А48-7098/2017 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Орелмасло" (ОГРН 1025700775297, ИНН 5752002910) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Корнеевой В.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 13.02.2018 N 07-22/04277;

от акционерного общества "Орелмасло": Жуковой Л.А., представителя по доверенности от 17.11.2017 N 50; Мелентьевой О.Р., представителя по доверенности от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелмасло" (далее - общество "Орелмасло", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2017 N 18-28/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения штрафа за непредставление налоговому органу истребованных документов в сумме 65 880 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований общества, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 18.04.2017 N 18-28/02 отменить, ссылаясь на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на установление в ходе выездной налоговой проверки факта совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс), а также на недопустимость применения в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного нарушения, поскольку на стадии рассмотрения материалов проверки общество ходатайства о снижении размера штрафных санкций не заявляло, на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не указывало, по результатам проведенной проверки таких обстоятельств установлено не было, напротив, установлены обстоятельства, отягчающие ответственность - повторность совершения аналогичного правонарушения.

При этом инспекция обращает внимание на то, что обществом в суде первой инстанции оспаривалась правомерность решения по существу и не заявлялось ходатайство о снижении размера налоговых санкций, в то время как из совокупности положений статей 112, 114 Налогового кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) следует, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию санкции связано с соответствующим ходатайством стороны. В отсутствии соответствующего ходатайства оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Одновременно налоговый орган указывает, что за период проведения выездной налоговой проверки общество "Орелмасло" неоднократно нарушало требования статьи 93 Налогового кодекса, что подтверждается фактами привлечения его к ответственности за аналогичные правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих своевременное представление документов.

Таким образом, налоговый орган настаивает на том, что примененная им налоговая санкция по статье 126 Налогового кодекса в полном размере соответствует требованиям справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, а указанные судом обстоятельства не являются смягчающими ответственность за его совершение.

В представленном отзыве налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество указало на исполнение в спорный период значительного числа требований налогового органа, отсутствие задолженности по налогам и сборам, исполнение решения по результатам проверки в полном объеме, а также исполнение повторного требования в срок и в полном объеме. Также налогоплательщик поддерживает и вывод суда об отсутствии негативных последствий несвоевременного представления документов.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество "Орелмасло" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении акционерного общества "Орелмасло" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, по результатам которой составлен акт от 06.03.2017 N 17-28/04.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт заместителем начальником инспекции было вынесено решение от 18.04.2017 N 18-28/02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за непредставление налоговому органу сведений по требованию о представлении документов (информации) от 03.02.2016 N 17-10/15/12 в количестве 183 штук в виде штрафа в сумме 73 200 руб. из расчета 200 руб. за каждый документ с учетом увеличения штрафа в 2 раза в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 20.06.2017 N 154, принятым по апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.04.2017 N 18-28/02, общество "Орелмасло" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд области, рассмотрев спор, признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд области указал, что при вынесении оспариваемого решения N 18-28/02 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- направление в адрес налогоплательщика в спорный период значительного количества (по данным налогоплательщика, не оспоренным налоговым органом - 17-18 требований) требований о предоставлении значительного объема документов, по которым обществом было изготовлено более 9 тысяч страниц печатного текста;

- отсутствие задолженности по налогам и сборам;

- исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме;

- исполнение повторного требования от 22.03.2017 о представлении документов полностью и в срок.

При этом тот факт, что данные обстоятельства не были установлены налоговым органом на стадии вынесения решения по результатам проверки, не может свидетельствовать об их отсутствии, а равно и о неправомерности применения судом области данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку в ходе рассмотрения дела судом они не были опровергнуты налоговым органом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 114 Налогового кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие установленных налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с указанным подлежит отклонению ссылка инспекции на наличие отягчающих обстоятельств, а именно - на неоднократное привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения в рамках той же выездной налоговой проверки как на обстоятельство, исключающее возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и довод налогового органа относительно незаявления в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение N 18-28/02, а равно и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайства о снижении размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а равно и из заявления, поданного в арбитражный суд Орловской области, следует, что налогоплательщиком оспаривался сам факт правомерности привлечения его к ответственности за совершение вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа оспаривалось в полном объеме. При этом из положений статей 112 и 114 Налогового кодекса следует, что и налоговые органы и суд не только вправе, но и обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и применять налоговые санкции с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.

В силу положений пункта 1 статьи 112 Кодекса любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует также отметить, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности в силу наличия у суда обязанность устанавливать их наличие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 112, 114 Налогового кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в 10 раз до 7 320 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд Орловской области обоснованно применил в рассматриваемом деле положений статей 112, 114 Налогового кодекса, снизив размер примененных налоговым органом налоговых санкций и признав в указанной связи решение инспекции 18.04.2017 N 18-28/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в соответствующей части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области не вышел за пределы предоставленных ему правомочий и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Орловской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу N А48-7098/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова