Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-2893/18

город Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А55-19503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, принятое по делу NА55-19503/2016 судьей Богдановой Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180), г. Самара, к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г. Сызрань, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", город Сызрань, о взыскании 6346480 руб. - задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу N А55-18550/2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.11.2016) выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности в сумме 266 417 руб. 60 коп. и пени на сумму 18 817 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 иск удовлетворен частично: с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "Универсал" взыскано 264 436 руб. 802 коп., в том числе: 247 600 руб. - долга, 16 836 руб. 80 коп.. - неустойки, 5 464 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 819 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по настоящему делу возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

03.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 230 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление ООО "Универсал" удовлетворено частично. С ООО "ПК Автокомпонент Сызрань" взыскано 18 390 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить как необоснованное и взыскать с ООО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "Универсал" 95 230 руб. 56 коп. - в возмещение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2015 N МВ-2, в соответствии с которым ООО "Универсал" (заказчик) поручает, а ИП Вотяков А.О. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах.

Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

Истцом также представлены: заявка-поручение от 25.07.2016 N 2 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет от 27.12.2016 N ЮР-13/16 на сумму 1230000 руб., счет от 24.05.2017 N ЮР-12/17 на сумму 50000 руб., от 24.05.2017 NЮР-13/17 на сумму 780000 руб., от 24.05.2017 NЮР-19/17 на сумму 50000 руб., от 24.05.2017 NЮР-20/17 на сумму 50000 руб., платежные поручения от 03.07.2017 N 494 на сумму 930000 руб., от 07.06.2017 N 375 на сумму 140000 руб. и от 28.12.2016 N 715 на сумму 300000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу NА55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.2016, отчет по делу от 20.06.2017.

Согласно заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 сторонами согласован вид услуги - юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 с АО "ПК Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6330770 руб.

Как указано в заявке-поручении N 2 от 25.07.2016, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в пунктах 2.1., 2.2. заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 следующим образом:

- 10000 руб. при признании иска ответчиком или удовлетворении исковых требований судом при отсутствии возражений ответчика (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии количества исследуемых документов не более 20 страниц;

- 12000 руб. при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда, содержащего предложение представить такие документы (конкретные документы или документы по вопросу (подтверждающие или опровергающие конкретное обстоятельства)).

Суммы, указанные в пункте 2.1., 2.2. заявки-поручения N 2 от 25.07.2016, увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту процессуальное тактическое или стратегическое значение, в том числе документов, исходящих от лиц, участвующих в деле, и/или от суда:

- объемом от 21 до 40 страниц текста, изображений: в 1,5 раза если сходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям; в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы;

- каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста изображений: увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если сходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц - множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.); увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.6. заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 цена услуг также определяется из расчета: 5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд и ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным; 5000 руб./том - ознакомление с материалами дела (включая установление состава и/или тождества документов в деле документам, направленным стороне (напр., при неопределенном, неточном описании приложений в иске, ходатайстве, заявлении), копирование при необходимости для формирования досье), вызванное действиями лиц, участвующих в деле, (напр., при предоставлении копий), или суда; 3000 руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.

Платежными поручениями от 28.12.2016 N 715 на сумму 300000 руб. и от 03.07.2017 N 494 на сумму 930000 руб. ООО "Универсал" перечислило ИП Вотякову А.О. денежные средства в сумме 1230000 руб. в счет оплаты за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде согласно счету N ЮР-13/16 от 27.12.2016.

Представителем составлен итоговый отчет (счет) от 27.12.2016 по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно которому стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 1 741 руб. 90 коп., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

Также представителем составлен отчет по делу N А55-19503/2016 от 06.06.2017, согласно которому общая сумма услуг по данному делу составила 94 200 руб.

К уточненному заявлению заявителем представлены:

- копия счета от 24.05.2017 N ЮР-20/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу NА55-19861/2016, сумма без учета НДС 50000 руб.;

- копия уточненного итогового отчета по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743 руб. 90 коп.;

- копия счета от 24.05.2017 N ЮР-12/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу NА55-19859/2016, сумма без учета НДС 50000 руб.;

- копия платежного поручения от 28.12.2016 N 715 на сумму 300000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: частичная оплата за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде согласно сч. N ЮР-13/16 от 27.12.16г., НДС не облагается;

- копия платежного поручения от 01.11.2017 N 1326 на сумму 780000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно сч. N ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается;

- копия платежного поручения от 07.06.2017 N 375 на сумму 140000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата по счетам N ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается;

- копия платежного поручения от 03.07.2017 N 494 на сумму 930000 руб.00 коп., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за услуги по представлению интересов в арбитражном суде согласно сч. N ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается;

- копия счета от 24.05.2017 N ЮР-19/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу NА55-19860/2016, сумма без учета НДС 50000 руб.;

- копия счета от 24.05.2017 N ЮР-13/17 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 по искам к АО "ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780000 руб.;

- копия акта взаиморасчетов к заявке-поручению от 25.07.2016 N 2 к договору NМВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2179099 руб. 90 коп., оплата произведена в сумме 2150000 руб., остаток задолженности 29100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам NNА55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на счета N ЮР-13/17 от 24.05.2017, N ЮР-12/17 от 24.05.2017, N ЮР-20/17 от 24.05.2017, N ЮР-19/17 от 24.05.2017 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, так как рассмотрение дела окончено в январе 2017 года вынесением решения суда первой инстанции, и представитель истца не мог оказывать каких-либо услуг по представлению интересов ООО "Универсал" в суде в мае 2017 года в связи с окончанием рассмотрения данного дела несколькими месяцами ранее.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18390 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: из количества проведенных судебных заседаний (два предварительных и одно судебное), учитывая, что истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности и пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015 на общую сумму 266 417 руб. 60 коп. при отсутствии со стороны ответчика мотивированных письменных возражений по поводу оказанных транспортно-экспедиционных услуг на взыскиваемую сумму, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу (объем представленных истцом документов составил два тома).

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования были разделены судом на 41 дело, и дела эти схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 18390 руб. 24 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, принятое по делу N А55-19503/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина