Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-1758/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А13-20602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 30.12.2017 N 18/56, от ответчика Шамаховой Н.С. по доверенности от 28.03.2018 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20602/2017 (судья Свиридовска М.Б.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Общество, АО "ВОЭК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания, ПАО "ВСК") о взыскании 5 034 024 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2017 года по договору от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218 ГЭП за период с 21.02.2017 по 08.02.2018, а также пеней с 09.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 35 168 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

До судебного заседания от АО "ВОЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВОЭК" в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.12.2016 N 5249 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Компании не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник АО "ВОЭК"; исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-10/1288/20-218ГЭП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе и феврале 2017 года, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 N 3225 на сумму 100 280 204 руб. 13 коп. и от 28.02.2017 N 6457 на сумму 89 625413 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу N А13-2928/2017, вступившим в законную силу, с ответчика взыскан основной долг за январь и февраль 2017 года в сумме 22 597 296 руб. 39 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 21.02.2017 по 08.02.2018 в общей сумме 5 034 024 руб. 68 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20602/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 N 5249.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова