Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 20АП-463/18

г. Тула

28 апреля 2018 г.

Дело N А62-7660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (г. Смоленск, ОГРН 304673105500262, ИНН 673101086931), третье лицо: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), о взыскании неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Макаров В.В.) с требованием о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40527557 от 26.04.2012, начисленной за период с 11.11.2013 по 16.04.2016 в размере 14 738 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - третье лицо, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 11.11.2013 по 16.04.2016 в размере 14 639 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебный расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра" письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также указало, что полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АтомЭнергоСбыт" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве поддерживает правовую позицию ответчика, полагая ее обоснованной.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 25.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.12.2014 истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40527557 от 26.04.2012 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 19-21), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 99 кВт, в т.ч. по этапам: первый этап (стройплощадка): - максимальная мощность: 14 кВт, в т.ч. по категории надежности: третья 14 кВт.; второй этап (ввод в эксплуатацию): - максимальная мощность: 99 кВт, в т.ч. по категории надежности: третья 99 кВт. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Согласно пунктам 2 и 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения, административно-производственного здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, рядом с д.5, а точка присоединения, указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью, приведены в приложении N 1 и срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ собственного участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение в пункте 10 договора определен в соответствии с действовавшим тарифным регулированием в размере 752 017 руб. 49 коп., с указанием в пункте 11 договора сроков уплаты этой суммы.

В пункте 17 договора стороны согласовали размер ответственности за нарушение договорных обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с уплатой этой неустойки в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки.

28.06.2012 предприниматель обратился к сетевой организации с заявлением о внесении изменений и договор и технические условия в связи с необходимостью переноса точки присоединения ВРУ 0,4 кВт ТП 473, с указанием на то, что кабельная линия от ТП до объекта будет построена собственными силами (т.1 л.д. 152).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2012 к договору стороны признали ранее выданные технические условия N 20178164 от 20.03.2012 утратившими силу, договорились считать действующими технически условия N 20196497 от 03.07.2012, а также изменили содержание пункта 10 договора определив размер платы за технологическое присоединение в размере 14 719 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 22-24,154-155).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2012 к договору стороны изменили реквизиты сетевой организации (т.1 л.д. 23).

13.05.2013 предпринимателем получено выданное Администрацией г. Смоленска разрешение N RU 67 302000-47 на строительство производственного помещения по производству металлоизделий на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:75, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, рядом с д.5, срок действия которого дважды продлевался вплоть до 13.08.2015 (т.1 л.д. 89).

06.10.2014 ИП Макаров В.В. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о продлении срока действия договора до 23.02.2015 (т.2 л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 3 от 11.11.2014 к договору стороны признали утратившими силу технические условия N 20196497 от 03.07.2012 и определили считать действующими технические условия N 20334216 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 23-25)

Согласно технических условий N 20334216 от 01.10.2014 энергопринимающим устройством заявителя является ВРУ 0,4 кВ административно-производственного здания, в том числе стройплощадка, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, рядом с д.5. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: I этап - 14 кВт, II этап - 99 кВт; категория надежности : III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В пункте 11 технических условий определены мероприятия, которые должен выполнить заявитель, а в пункте 12 указан срок действия данных техусловий, составляющих 2 года со дня заключения дополнительного соглашения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 11 техническими условиями N 20334216 от 01.10.2014 (введенными в действие дополнительным соглашением N 3 к договору от 11.11.2014) заявитель осуществляет: - проектирование и строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 473 до ВРУ 0,4кВ административно-производственного здания, в том числе до ВРУ 0,4 кВ строительной площадки; - определяет исполнение ЛЭП проектом согласно ПУЭ и действующей нормативно-технологической документацией; - сечение ЛЭП определяет расчетом. Для обеспечения электро- и пожаробезопасности объекта заявитель оснащает ВРУ 0,4 кВ защитным заземлением, защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО), проводит необходимые измерения и испытания оборудования. В рамках I этапа заявитель устанавливает в ВРУ-0,4 кВ стройплощадки счетчики 3х220/380 В, 3х5-7,5А, классом точности 1,0, с возможностью передачи данных по силовой сети не старше 1 года выпуска с даты выписка или даты госповерки. В рамках II этапа заявитель устанавливает в ВРУ-0,4 кВ здания на каждый ввод счетчики 3х220/380 В, 3х5-7,5А, классом точности 1,0, с возможностью передачи данных по силовой сети не старше 1 года выпуска с даты выписка или даты госповерки. Также заявитель устанавливает на каждый ввод в каждую фазу трансформаторы тока номиналом по расчету, классом точности 0,5 S, конструкция "под пломбу", не старше 1 года с даты выпуска или даты госповерки (типы и марки счетчиков определяются проектом); в РУ-0,4 кВ ТП 473 производит расчет токов к.з. и выбор установок защиты на отходящем присоединении, согласовав по селективности с вышестоящими защитами в нормальных, ремонтных и аварийных режимах; укомплектовывает ВРУ 0,4 кВ защитой от перенапряжения, вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от которого замыкания и перегрузки в электрической сети, обеспечивающей контроль величины максимальной мощности энергопринимающего устройства и т.д.

По результатам выполнения указанных мероприятий истцом оформлены, датированы 27.10.2014 и подписаны со своей стороны акт о выполнении технических условий, акт осмотра (обследования) энергоустановки, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, которые предпринимателем подписаны 11.11.2014 (т.1 л.д. 26-30).

Согласно акту о выполнении технических условий N 20334216 от 27.10.2014 сетевая организация подтвердила, что по результатам проверки выполнения технических условий N 20334216 от 01.10.2014 рассмотрено выполнение пункта 11 данного документа, изучена исполнительно-техническая документация заказчика, произведен осмотр электроустановки и сделан вывод о том, что мероприятия, предусмотренные техническими, условиями (этапом технических условий) выполнены. Акт осмотра (обследования) электроустановки N 40527557 от 27.10.2014 подтверждает отсутствие замечаний к заявителю со стороны сетевой организации, соответствие электроустановки предъявляемым требованиям и допуском ее подключения по постоянной схеме электроснабжения. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения сетевая организация оказала заявителю услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения N 40527557 от 26.04.2012 в объеме I этапа, выполненному по техническим условиям N 20334216 от 01.10.2014, с указанием характеристик выполненного присоединения: максимальная мощность 14 кВт, точка присоединения РБ N 18 в РУ 0,4 кВ, ТП 473.

08.12.2014 предприниматель обратился с заявлением в Смоленское городское отделение филиала АО "АтомЭнергоСбыт" о заключении договора энергоснабжения в отношении стройплощадки административно-производственного здания по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д.5, с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств 14 кВт (т.1 л.д. 90).

09.12.2014 ПАО "МРСК Центра" оформлен допуск в эксплуатацию прибора учета "Меркурий 230 AR.03" N 11174752 (т.1 л.д. 88).

17.12.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Макаровым В.В. заключен договор энергоснабжения N 67511319 с указанием точки поставки - стройплощадка административно-производственного здания ул. Смольянинова (рядом с д.5), местом установки прибора учета - ВРУ-04 кВ объекта, максимальной мощностью 14 кВт (т.1 л.д. 75-86). Дополнительным соглашением от 29.12.2016 номер данного договора изменен на N 6750100197 (т.1 л.д. 75-87).

15.05.2015 сторонами подписан акт N 6700И-018763 от 15.05.2015 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому по присоединению счетчика N11174752 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден, но не допущен по причине отсутствия нагрузки (т.1 л.д. 95-96).

09.10.2015 ПАО "МРСК Центра" почтовым отравлением направило ответчику претензию 08.10.2015 исх. МР1-СМ/Р1-06/2498 (т.1 л.д. 31-33), в которой уведомило предпринимателя о невыполнении им в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в пункте 5 договора с предложением оплатить неустойку на основании абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), которая адресатом оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по второму этапу технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" 11.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Макарова В.В. неустойки в размере 14 738 руб. 16 коп., начисленной первоначально за период с 27.04.2013 по 07.10.2015, уточненный в последствии с 11.11.2013 с 16.04.2016.

Правильно квалифицировав заключенный сторонами договор, как подлежащий регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и Правил N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены в установленный срок мероприятия по второму этапу, предусмотренному техническими условиями, и документов, предусмотренных пунктом 7 Правил N861, подтверждающих выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в рамках второго этапа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, обнаружив арифметическую ошибку в количестве дней заявленного истцом к применению периода начисления неустойки с 11.11.2013 по 16.04.2016, удовлетворил исковые требования в размере 14 639 руб. 25 коп., отказав в остальной части иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения фактической максимальной мощности, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2017, сторонам предложено представить в суд совместный акт обследования спорной энергоустановки (с определением наличия/отсутствия максимально мощности в размере 99 кВт), во исполнение которого сторонам представлен акт N 6700 СМ 037398 от 19.06.2017. В судебном заседании стороны пояснили, что имеется техническая возможность подачи электроэнергии максимальной мощностью 99 кВт, однако ввиду отсутствия объекта присоединения, фактически подача указанной максимальной мощности не требуется и не осуществляется.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что судом не дано оценки отсутствию с его стороны нарушения прав сетевой организации; ссылается на то, что мероприятия по технологическому присоединению, по его мнению, выполнены в объеме, позволяющем обеспечить фактическую возможность подачи электрической энергии максимальной мощностью 99 кВт, а также ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который он полагает пропущенным.

Судебная коллегия полагает отказ судом области в применении по заявлению ответчика срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не соответствующим нормам материального права, а вывод о том, что ИП Макаровым В.В. совершены действия, направленные на признание допущенного нарушения, влекущие прерывание течения срока исковой давности, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из первоначального расчета истца, приведенного в описательной части искового заявления (т.1 л.д. 6), им заявлена к взысканию неустойка в размере 14 738 руб. 16 коп., начисленная за период с 27.04.2013 по 07.10.2015, в котором начальная дата периода определяется датой окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а конечная - предшествует дате подписания претензии 08.10.2015 исх. МР1-СМ/Р1-06/2498.

При изменении в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.09.2017, исковых требований в части периода начисления неустойки истец начальной датой указал 11.11.2013, соответствующее трехгодичному сроку с даты подачи им 11.11.2016 искового заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае к рассматриваемому требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с 17 договора заявленная к взысканию неустойка обеспечивает своевременное исполнение предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 5 договора, выражающегося в обязанности выполнить в срок 1 год со дня заключения договора мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выдача новых технических условий без содержательного изменения перечня мероприятий, подлежащих выполнению, и внесения соответствующих изменений в договор не продлевает срок выполнения названного договорного обязательства, конечный срок выполнения которого применительно к обстоятельствам спора правильно определен сетевой организацией 26.04.2013, в связи с чем, с 27.04.2013 им заявлено указанное в первоначальном исковом заявлении требование о взыскании неустойки.

Истцом не представлено судебной коллегии доказательств того, что ПАО "МРСК Центра" обращалось в арбитражный суд с иском, основанным на применении предусмотренного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты своего нарушенного права, об обязании ИП Макарова В.В. выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках второго этапа, предусмотренного техническими условиями, и срок исковой давности по данному требованию истек 26.04.2016. Напротив, подписав акт об осуществлении технологического присоединения, который согласно абзацу 1 пункта 2 и пункту 19 Правил N 861 является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, а также определив технические характеристики технологического присоединения, в том числе величину максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики, ПАО "МРСК Центра" и ИП Макаров В.В. фактически достигли предусмотренной пунктом 2 договора цели, а именно - технологического присоединения объекта заявителя с максимальной мощностью 14 кВт, что позволило последнему заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Более того, правовое значение неустойки состоит в стимулировании контрагента к исполнению обязательства, в целях обеспечения которого устанавливается данный вид ответственности, однако кроме пропуска истцом срока давности по требованию о выполнении мероприятий, предусмотренных вторым этапом технических условий, срок действия технических условий N 20334216 от 01.10.2014 истек 11.11.2016 и соответственно заявленная к взысканию неустойка не может обеспечивать выполнение данного обязательства, поскольку действующее законодательство в сфере энергетики не допускает возможность технологического присоединения и выполнения связанных с этим мероприятий за пределами действия технических условий.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая, что плата за технологическое присоединение в размере, предусмотренном пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2012, полностью перечислена ПАО "МРСК Центра" (т.1 л.д. 52-54), с требованием об исполнении обязательств, связанных с выполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению истец в суд не обращался и оформил документы, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, фактическая возможность выполнения таких мероприятий ввиду истечения срока действия технических условий отсутствует, то инициирование сетевой организацией судебного разбирательства не связано с необходимостью судебной защиты ее нарушенных прав, как того требуют положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлено на обогащение за счет получения денежных средств с ответчика используя формальный повод, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, на что справедливо обращает внимание апеллянт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части того, что обращение 06.10.2014 ИП Макарова В.В. в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о продлении срока действия договора до 23.02.2015 (т.2 л.д. 20) следует квалифицировать в качестве действий, свидетельствующих о признании им факта не исполнения обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, которое обеспечивает неустойка. Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технические условия N 20334216 от 01.10.2014 были выданы заявителю на основании его обращения 06.10.2014, так как обратная хронологическая последовательность данных событий не свидетельствует в пользу такого вывода.

Сторонами в дополнительных соглашениях к договору не изменялось содержание пункта 5 договора, определяющего срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец не предъявлял к ответчику требований о выполнении данных мероприятий и не требовал признания допущенных нарушений, ввиду чего действия предпринимателя, выражающиеся в подаче заявления от 06.10.2014, не могут быть квалифицированы по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о прерывании по этому основанию срока исковой давности.

В арбитражный суд ПАО "МРСК Центра" обратилось путем подачи заявления в электронном виде только 11.11.2016, то есть позднее чем в течение трех лет с даты нарушения предпринимателем обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо пропустило срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом с учетом положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2013 по 16.04.2016, о применении которого заявлено ответчиком (т.2 л.д. 9), и действия сетевой организации по инициированию судебного разбирательства не направлены на защиту ее нарушенного права, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" не имеется.

При оценке правоотношений сторон, связанных с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, судом апелляционной инстанции применен правовой подход, сформулированных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 по делу N А33-5390/2016, поддержанный определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 302-ЭС17-9215.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит решение суда области отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, исходя из описательной части жалобы, предприниматель обжалует судебный акт в удовлетворенной части исковых требований и поскольку суд области частично отказал в удовлетворении иска, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда только в части взыскания с ИП Макарова В.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойки в размере 14 639 руб. 25 коп. и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд ПАО "МРСК Центра" согласно платежному поручению N 131534 от 02.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., соответствующей заявленной к рассмотрению цене иска и с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно чеку-ордеру от 09.11.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы данные расходы подлежат взысканию с сетевой организации в пользу предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу N А62-7660/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 304673105500262, ИНН 673101086931) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) неустойки в размере 14 639 руб. 25 коп. и судебных расходов в сумме 1 980 руб. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (г. Смоленск, ОГРН 304673105500262, ИНН 673101086931) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева