Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2158/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А52-4548/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2018 года по делу N А52-4548/2017 (судья Колесников С.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (место нахождения: 180523, Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Совхозная, д. 20, пом. 2Н; ОГРН 1176027003360, ИНН 6037008649; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 6;

ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; далее - Управление) о взыскании 64 223 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 126, 406 руб. 21 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 23.11.2017 и 10 990 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой его ответчиком после обращения истца в суд, уточнил требование в части взыскания неустойки и в конечном итоге просил взыскать 865 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, а также 10 000 руб. представительских расходов и 990 руб. за предоставление оригинала платежного поручения

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2018 (резолютивная часть вынесена 15.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 812 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 23.11.2017, 2601 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6994 руб. 40 коп. по оплате представительских услуг, за предоставление оригинала платежного поручения 989 руб. 21 коп. Во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказано. Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части распределения и взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку уточнение исковых требований основано на добровольном погашении задолженности ответчиком после предъявления иска в суд. Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности судебных расходов, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Управление 04.09.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 126, согласно которому истец обязался выполнить работы по сносу двух расселенных, аварийных и ветхих жилых домов по адресам: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 24, и пер. Зимний, д. 12, и демонтажу сараев по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, за домом N 24, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ определена в сумме 64 223 руб. 13 коп.

В пункте 1.4 Контракта сторонами согласован срок выполнения работ, в соответствии с которым начало выполнения работ - с даты подписания Контракта, окончание работ - до 15.09.2017.

В подтверждение выполнения истцом работ по Контракту представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 37 - 46).

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 64 223 руб. 13 коп.

Истец претензионным письмом от 17.10.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представил договор на оказание услуг от 16.10.2017 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут". (исполнитель) (л.д. 47 -48).

В соответствии с условиями пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 (л.д. 51).

Сторонами подписан акт от 30.10.2017 об оказании юридических услуг (л.д. 50).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 990 руб. за предоставление оригинала платежного поручения об уплате государственный пошлины, в обоснование которого представлены платежные ордера от 14.11.2017 N 693, от 22.11.2017 N 693.

Таким образом, судебные расходы истца на сумму 10 990 руб. подтверждены в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, несмотря на то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку уточнение исковых требований основано на добровольном погашении задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования Общества удовлетворены на сумму 65 059 руб. 56 коп., в том числе 64 223 руб. 13 коп. долга и 865 руб. 41 коп. и удовлетворены частично в размере 65 036 руб. 09 коп., в том числе 64 223 руб. 13 коп. путем добровольного погашения задолженности ответчиком и 812 руб. 96 коп. неустойки, что составляет 99,92 % от изначально заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, суд правомерно отнес судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2018 года по делу N А52-4548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова