Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1197/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А73-16127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича: Тимохина А.Е. представитель по доверенности от 02.10.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В. представитель по доверенности от 18.07.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Салямов А.В. представитель по доверенности от 02.03.2018;

финансовый управляющий Кондратьев Денис Леонидович: лично;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича

на решение от 26.01.2018

по делу N А73-16127/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, финансовый управляющий Кондратьев Д.Л., уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

о признании незаконным в части решения от 30.06.2017 N 15-16/06382

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайгородцев Олег Анатольевич (ИНН 272700222330, ОГРНИП 304270314800109, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) о признании незаконным в части решения от 30.06.2017 N 15-16/06382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление), финансовый управляющий Кондратьев Д.Л., уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-16127/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2018 по делу N А73-16127/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Согласие с жалобой выразил финансовый управляющий.

Представитель инспекции и представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-16127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Апелляционным судом отклоняются ссылки в жалобе на судебную практику, так как судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы, поскольку решение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кайгородцева О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 30.06.2017 N 15-16/06382дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ на общую сумму 47 316 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, доначислены налоги в общем размере 7 477 850 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 30.06.2017 в общей сумме 1 947 573 руб.

УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика на решение инспекции, решением от 21.09.2017 N 13-09/20262@ отменило его в части, превышающей: пени по НДФЛ в сумме 198 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 654 407 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, в части доначисления ЕНВД в сумме 7 746 931 руб. пени 1 947 339 руб., штрафа 46 730 руб., ИП Кайгородцев О.А. обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

ИП Кайгородцев О.А., ссылаясь на статьи 346.27, 346.29 НК, считает, что квалификация налоговым органом спорных объектов торговли, где выделены залы и помещения, как "торговые места" противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Предпринимателем не принято во внимание, что согласно статье 11 НК РФ понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используются в Налоговом кодексе Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 26.3 НК РФ). Федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29). Законодатель разграничил в пункте 3 статьи 346.29 указанного Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно. Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

Как следует из материалов дела, ИП Кайгородцев О.А. в проверяемом периоде (с 2014 по 2015 годы) для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля использовал объекты торговли:

временное сооружение общей торговой площадью 104,5 кв. м, расположенное на земельном участке, который принадлежит предпринимателю на праве собственности по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19 оптово-розничный склад N 3 (объект N 1);

временный металлический склад для хранения зерновой продукции общей торговой площадью 426,4 кв. м, принятый в эксплуатацию распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2007 N 2034-ра, расположенный на земельном участке, который принадлежит на праве собственности предпринимателю по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского, 19 оптово - розничный склад N 3/1 литер Г (объект N 2);

нежилое помещение, переданное во временное пользование под склад общей площадью 206,3 кв.м для оптовой торговли продуктами питания по договору аренды от 27.12.2011 N 08443 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10 ангар N 18 литер М (объект N 3).

Налогоплательщиком в отношении спорных помещений представлены документы (экспликации, выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", планы торгового места, договор аренды, дополнительное соглашение к нему, технический паспорт и т.п.), исходя из которых инспекцией установлено:

в отношении объекта N 1 предприниматель не имеет регистрации права собственности, так как объект является временным сооружением, у налогоплательщика отсутствует технический паспорт, разрешение на строительство. Согласно экспликации, составленной 18.12.2009 на данный объект, площадь подразделяется на основную и подсобную: к основной отнесены площади двух торговых мест в размере 10 кв. м и 6,9 кв. м (всего 16,9 кв. м), к подсобной отнесены площади трех подсобных помещений, площади склада и элеватора всего общей площадью 87,6 кв. м. Каждая площадь по плану является отдельным помещением, изолированным друг от друга стенами, имеет свое целевое назначение;

в отношении объекта N 2 предприниматель не имеет регистрации права собственности, у налогоплательщика отсутствует технический паспорт. При этом представлен акт приемочной комиссии временного сооружения без права регистрации от 18.06.2008. Согласно экспликации, составленной 18.12.2009, площадь подразделяется на основную и подсобную: к основной относится торговое место площадью 35,4 кв. м, к подсобной шесть помещений общей площадью 391,0 кв. м, включающие подсобные помещения, площади склада, тамбуры. Каждая площадь по плану является отдельным помещением, изолированным друг от друга стенами, имеет свое целевое назначение.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что торговые объекты N 1 и N 2 расположены в непредназначенных для ведения торговли временных сооружениях, которые не являются объектами капитального строительства. В целях применения ЕНВД являются нестационарными торговыми объектами.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ в целях исчисления ЕНВД объект нестационарной торговой сети квалифицируется как торговое место. Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м применяется физический показатель площадь торгового места. При осуществлении розничной торговли через нестационарный объект, признаваемый торговым местом, физический показатель площадь торгового места включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли. Соответственно неверное применение налогоплательщиком для исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". При исчислении налога следовало применять по указанным выше объектам физический показатель "площадь торгового места".

В отношении объекта N 3 верно установлено, что согласно договору аренды от 27.12.2011 N 08443 и дополнительному соглашению к нему предприниматель арендовал за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, для использования под оптовую торговлю продуктами питания. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 206,3 кв. м. В договоре аренды и дополнительных соглашениях торговые площади не выделены. При этом, на данной площади предпринимателем осуществлялась помимо оптовой торговли, и розничная торговля.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.08.2011 КГУП "Хабкрайинвентаризация" Комсомольский-на-Амуре филиал, назначение нежилого помещения определено "ангар с навесом". По данным экспликации к плану строения назначение помещений обозначены как "склад", "кабинет", "коридор", торговые помещения, торговый зал в экспликации не выделены. Согласно техпаспорту и плану здания (схемы расположения нежилых помещений), арендуемые площади обозначены, как складское помещение площадью 189,7 кв. м (N 10) и кабинет площадью 16,6 кв. м (N 11).

Таким образом, объект торговли N 3, расположенный в нежилом помещении ангара N 18 с навесом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, литер М, является объектом, используемым для торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем, при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель площадь торгового места.

Кроме того, склад в соответствии с нормами налогового законодательства не подпадает под понятие объекта торговли.

Судом правильно признано решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим закону, поскольку инспекцией материалами проверки доказано занижение предпринимателем налоговой базы ЕНВД за 2014-2015 годы при неверном им определении физического показателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-16127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец