Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-1879/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А54-7397/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - акционерного общества "Газпромбанк" (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала "Среднерусский" (г. Тула) - Шляхова А.Ю. (доверенность от 22.12.2016 N 37/004), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдисон Электрик" (г. Рязань, ОГРН 1176234003660, ИНН 6234166059) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Смолкабель" (г. Москва, ОГРН 1087154018731, ИНН 7106505131), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Макропровод" (г. Рязань, ОГРН 1156234012549, ИНН 6230091437), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Среднерусский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу N А54-7397/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдисон Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Смолкабель" (далее - ответчик, ООО "Завод Смолкабель") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.10.2015 N 29/10/15 в сумме 17 652 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 214 руб. 53 коп., расходов по оплате транспортной экспедиции по договору от 27.06.2017 N 27/06-17 в сумме 96 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макропровод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Среднерусский" (далее - заявитель, банк) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу N А62-6145/2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - ООО "Смолкабель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Нуриев Владислав Борисович (далее - конкурсный управляющий). Указанным конкурсным управляющим с ООО "Завод Смолкабель" заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ООО "Завод Смолкабель" обязалось принять на хранение имущество ООО "Смолкабель" - катанку медную в количестве 316, 4 тонн, находящееся в залоге у банка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела ответчику по договору на переработку давальческого сырья поставлено такое же количество катанки медной, оспариваемый судебный акт прямо затрагивает интересы банка, поскольку решение принято в отношении находящегося в залоге у банка имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы лицом, участвующими в настоящем деле, не является.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях банка, создало препятствия для реализации им его субъективных прав либо иным образом ограничило его права.

Оспариваемое решение каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы не содержит, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются бесспорным доказательством идентичности имущества, включенного в конкурсную массу должника, и находящегося в залоге у банка, имуществу, поставленному по договору на переработку давальческого сырья в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обоснования нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом банком также не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 29.10.2015 N 29/10/15 подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке по основаниям, изложенным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и был признан недействительным, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд исходит из действительности данной сделки.

Поскольку судебной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 непосредственно не принято о правах и обязанностях банка, то доводы жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, в рассматриваемом случае во внимание не принимаются, а следовательно и не подлежат удовлетворению ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле банка в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Среднерусский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу N А54-7397/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная банком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 N 6804 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Среднерусский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу N А54-7397/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Среднерусский" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина