Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1828/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

Дело N А73-319/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Людмилы Витальевны

на решение от 12.03.2018

по делу N А73-319/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Людмиле Витальевне

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маликовой Людмилы Витальевны (далее - ИП Маликова Л.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по названной норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой. Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Административный орган возражений на жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в отдел обращения ДМС администрации г.Хабаровска, должностными лицами административного органа 08.11.2017 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 29, стр. 1, предпринимателем размещена рекламная конструкция следующего содержания: "45 рублей, магазин одной цены "опять 45" необходимые мелочи" без соответствующего разрешения на ее размещение.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 08.11.2017.

Определением от 08.11.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом 20.12.2017 в отношении ИП Маликовой Л.В. составлен протокол 27 ХК N 0140063 об административном правонарушении, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем спорной рекламной конструкции по указанному выше адресу, без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра от 08.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017, приложенными фоматериалами.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что вывеска не является рекламой, поскольку содержит информацию, обязательную к размещению в силу делового оборота, судом отклоняются, поскольку, на спорной конструкции помимо обязательной к размещению информации, размещена информация: "45 рублей, магазин одной цены "опять 45" необходимые мелочи", при этом использованные в названной конструкции методы, способ и место размещения данной информации однозначно свидетельствуют о том, что целью является привлечение внимания потребителей именно к данному магазину, формирование интереса непосредственно к предлагаемому товару по низкой цене, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы, что отвечает признакам рекламы.

Размещение такой вывески (информации) требует получения специального разрешения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом ссылки предпринимателя на заключение специалиста от 18.01.2018 N 417-2017 о проведении лингвистического исследования текста, в котором специалист пришел к выводам, что текст "45 рублей, МАГАЗИН ОДНОЙ ЦЕНЫ "опять 45" Необходимые мелочи" относится к информационному типу текстов, судом отклоняются, поскольку из данного вывода однозначно не следует, что данный текст по своему содержанию не является рекламным.

При этом суд отмечает, что информация, обязательная к размещению в силу закона (фирменное наименование, режим работы, ИНН), расположена на спорной конструкции в правом нижнем углу, и занимает не более 10% площади данной конструкции.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, спорная конструкция не является вывеской, так как помимо предусмотренных обязательных сведений, содержит иную информацию, которая необязательна для размещения, следовательно, является рекламной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что предприниматель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При исследовании вопроса о назначении Маликовой Л.В. наказания суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и назначил наказание в виде предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями предпринимателя, правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ заменив назначение наказания в виде административного на предупреждение.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, отклоняется в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены следующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о наличии указанных выше оснований.

Поскольку из материалов дела и доводов предпринимателя не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу N А73-319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец