Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-4135/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А50-32508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

от истца, Краузе Ю. А., паспорт, доверенность N 846 от 27.12.2017;

от ответчика, Дмитриева Н. С., паспорт, доверенность от 10.07.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Союз",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-32508/2017, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "Союз", ответчик) о взыскании 1 119 802 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в период с января по июнь 2017 года.

В предварительном судебном заседании 31.10.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 712 руб. 10 коп., указав, что в данной сумме осталась непогашенной задолженность по горячей воде за май 2017 года. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в представленном в суд 07.11.2017 ходатайстве заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N  А50-32508/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536) от иска, производство по делу N А50-32508/2017 прекращено.

15.12.2017 ТСЖ "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу товариществу собственников жилья "Союз" отказано.

Ответчик, оспаривая определение суда от 05.02.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Союз". Апеллянт полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований ТСЖ "Союз" (п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ); сделанные судом выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 269 АПК РФ); судом нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 269 АПК РФ).

Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. Указал, что вопрос о размере фактически понесенных ТСЖ "Союз" расходов, их обоснованность и связь с рассмотрением дела судом установлены и истцом не оспаривались, между тем, вопрос об обоснованности заявления истцом исковых требований к ТСЖ "Союз" судом при рассмотрении заявления не рассматривался.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия судом искового заявления задолженность за тепловую энергию и за горячую воду отсутствовала, в связи с чем, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 13828 руб. (20000 руб. х 69,14%). Также полагает, что у суда не было оснований отказывать ТСЖ "Союз" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 6172 руб. (20 000 руб. х 30,86%), учитывая, что обязанность по оплате ГВС не возникла к моменту обращения истца в суд в виду отсутствия данных о потреблении транзитного потребителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 (далее - договор), заключенный между ТСЖ "Союз" (Заказчик) и ИП Дмитриевой Натальей Сергеевной (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании представленных заказчиком документов оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского карая по делу N А50-32508/2017 по иску ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ТСЖ "Союз" 1 119 802 руб. 85 коп. В рамках договора, стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000,00 руб. (п. 2 и 3 договора).

Оплата подтверждается платежным поручением N 285 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 87 т. 2). Помимо вышеуказанных документов заявителем также представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) N 222 от 22.11.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2017 (л.д. 85-86 т. 2).

Ссылаясь на то, что 07.11.2017 арбитражным судом вынесено определение по делу о принятии отказа истца от иска, прекращении производства по делу, желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковое заявление ООО "ПСК" подано в Арбитражный суд Пермского края 29.09.2017 (л.д. 5 т. 1), определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу (л.д. 1-3 т. 1), установив, что большая часть оплаты (343 028,02 руб. из 526 673,21 руб.) произведена в день принятия искового заявления судом 05.10.2017 (л.д. 72 т. 2), отказал в удовлетворении заявления ТСЖ при отсутствии оснований, что судебный акт о прекращении производства по делу принят в пользу ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ПСК" подано в Арбитражный суд Пермского края 29.09.2017 (л.д. 5 т. 1). Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу (л.д. 1-3 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что часть оплаты (343 028,02 руб.) произведена в день принятия искового заявления судом 05.10.2017 (л.д. 72 т. 2), т.е. после обращения истца в арбитражный суд, при этом иная оплата (774244,69 руб.) произведена ответчиком до обращения истца в суд.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд в расчете указал на наличие задолженности в сумме 1119802 руб. 85 коп., как за тепловую энергию, так и за ГВС, при этом, как следует из расчета истца, он, обращаясь в суд 29.09.2017 учел в качестве последней оплаты ответчика, оплату, произведенную лишь 08.06.2017, в то время, как ответчиком произведены иные оплаты до обращения истца в суд, а именно: 07.09.2017 платежными поручениями: N 198 (в сумме 307163,52 руб.), N 199 (в сумме 280747,84 руб.), N 200 (в сумме 186333,33 руб.), о чем было указано ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 104-108). В обоснование доводов отзыва представлены соответствующие доказательства (копии платежных поручений). Следовательно, истец, являясь инициатором судебного разбирательства по настоящему делу, вынудил ответчика доказывать, в том числе обстоятельства оплаты тепловой энергии и доказывать необходимость учета оплат ответчика в счет оплаты именно спорной задолженности за тепловую энергию в сумме 774244,69 руб.

После представления письменного отзыва, с обоснованием позиции по делу в целом, истцом заявлено соответствующее ходатайство, однако действуя добросовестно и разумно, истец, инициируя судебное разбирательство, был обязать проверить наличие имеющихся оплат в его адрес, поступивших до обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Союз" в полном объеме, принимая во внимание, что повод для судебного разбирательства в части требования в сумме 774244 руб. 69 коп., отсутствовал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что следует из представленного впоследствии расчета истца - л.д. 71, 72 т.2).

Таким образом, поскольку, как видно из материалов дела, исковые требования в сумме 774244,69 руб. (из 1 119 802 руб. 85 коп.) предъявлены истцом необоснованно, а поскольку сумма долга в размере 345558,16 руб. оплачена ответчиком после обращения в арбитражный суд, судебные издержки на оплату услуг представителя, в данном конкретном случае, подлежат отнесению на истца частично в сумме 13828 руб. 23 коп., из расчета: 774244,69 х 20000 : 1119802,85.

Основания для удовлетворения заявления в оставшейся части (6171,77 руб.), отсутствуют, учитывая, что обязательство по оплате ГВС исполнено после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом доводы о том, что ответчику не был неизвестен объем потребленной ГВС, не принимается, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств запроса у истца сведений об объемах потребления транзитного потребителя, также не представлено доказательств оплаты (ст. 155 ЖК РФ) в признаваемой им сумме в установленным срок.

Кроме того, следует отметить, что не выставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и ГВС. Обязательство по оплате тепловой энергии, ГВС основано на ст. 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Таким образом, определение суда от 05.02.2018 подлежит отмене в части на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу N А50-32508/2017 отменить в части.

Заявление ТСЖ "Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК" в пользу ТСЖ "Союз" 13828 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский