Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-1370/18

г. Чита

03 мая 2018 г.

Дело N А10-8132/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-8132/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" (ОГРН 1080326005077, ИНН 0326476211 адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д.11, оф.516) о взыскании 84 603 руб. 92 коп., в том числе 80 780 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2017 года, 3 823 руб. 09 коп. пени за период с 16.08.2017 по 15.01.2018 с последующим ее начислением с 16.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга (суд первой инстанции Марактаева И.Г.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" о взыскании (с учетом уточнения) 84 603 руб. 92 коп., в том числе 80 780 руб. 83 коп. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2017 года, 3 823 руб. 09 коп. - пени за период с 16.08.2017 по 15.01.2018 с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства. Указывает, что судом взыскана задолженность по объему потребленной электрической энергии многоквартирного дома по адресу ул. Тобольская, 163, который в управлении ответчика не находится. Полагает, что реестры снятых показаний по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета и ведомости объемов потребления электрической энергии не подписаны, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не принято во внимание, что канализационные сети многоквартирного дома ул. Трубачеева, 152А находятся в собственности администрации города Улан-Удэ и подпитаны до общедомовых приборов учета, показания нежилых помещений и интернет-провайдеров судом не учтены. Считает, что при таких обстоятельствах истец не вправе рассчитывать задолженность по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В связи с этим, отзыв, поступивший от истца за пределами установленного срока, апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Ответчик через присоединенную сеть потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. 4 Трубачеева, д. 152А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, что подтверждено документально (л.д. 21-22, 23-26).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2013, составленным между сетевой организацией ООО "ТрансЭлектро" и ООО "Бизнес-Проф" в присутствии представителя ООО "ВИС" (л.д. 27-28).

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу ул. Трубачеева, д. 152 А, г. Улан-Удэ оборудован общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами осмотра приборов учета (т.1 л.д. 29-33).

Объем электроэнергии по общедомовым приборам учета подтверждается ведомостями об объемах переданной электроэнергии (т.1 л.д. 36,46,56).

Объем электроэнергии, израсходованный потребителями в многоквартирном жилом доме, подтверждается маршрутными листами снятия показаний приборов учета (т.1 л.д. 37- 43, 47-53, 57-63).

Таким образом, за период июль-сентябрь 2017 года ответчиком потреблено электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 80 780 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком указанной задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии (т. 1 л.д. 64-74)

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (1т. л.д. 91), местом нахождения ответчика является: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 11, офис 516.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с которого вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "Иные обстоятельства. Неверный адрес." (т.1 л.д. 119).

Поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 25.01.2018 об изменении исковых требований получено ответчиком по адресу г.Улан-Удэ ул. Трубачеева, д.152А 31 января 2018 года, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств, возражений до срока, указанного в определении (06.02.2018).

В связи с этим, оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имелось.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2013.

В связи с чем, учитывая положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что в спорный период (июль-сентябрь 2017 года) истец осуществлял электроснабжение многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика.

Объем предъявляемой к оплате электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Довод ответчика о том, что реестры снятых показаний по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета и ведомости объемов потребления электрической энергии не подписаны, не исключает законность и обоснованность решения суда.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, на ответчика, как управляющей организации, возложены обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, выступает по отношению к истцу потребителем электроэнергии на общедомовые нужды МКД. Ссылаясь на не подписание ведомостей и актов электропотребления, иной объем ответчик не обосновал и не доказал (в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, возражения не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судом не приято во внимание, что канализационные сети многоквартирного дома ул. Трубачеева, 152А находятся в собственности администрации города Улан-Удэ и подпитаны до общедомовых приборов учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные сети не присоединены к ОДПУ, показания не включены в расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу N А10-8132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора