Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 12АП-9386/18

г. Саратов

15 августа 2018 г.

Дело N А12-13335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-13335/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Надежные машины" (ОГРН 1133023000670 ИНН 3023005240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1036303161180 ИНН 6381006578)

о взыскании задолженности по договору N 760 от 21.07.2017 г. в размере 667.800 руб., неустойки за период с 29.12.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 31.052 руб. 70 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Надежные машины" Маданникова А.Ю., действующего по доверенности N 1/ЮР от 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Надежные машины" (далее ООО "АСТ-Надежные машины", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 827 от 13.09.17 г. основного долга в размере 95.100 руб., неустойки за период с 29.12.2017 по 20.03.2018 в размере 38.515 руб. 50 коп., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года иск удовлетворён частично. С ООО "Транссервис" в пользу ООО "АСТ-Надежные машины" взыскано 698.852 руб. 70 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 667.800 руб., неустойка в размере 31.052 руб. 70 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.977 руб. 70 коп.

В остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Транссервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на явную несоразмерность размера начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, апеллянт указывает на необходимость снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, апеллянт полагает, что размер определённых ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя является не обоснованным, завышенным, истцом не доказана целесообразность их несения и разумность.

ООО "АСТ-Надежные машины" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "АСТ-Надежные машины" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Транссервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "АСТ-Надежные машины", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "АСТ-Надежные Машины" (Арендодатель) и ООО "ТрансСервис" (Арендатор) заключен договор N 760 на предоставления услуг строительной техники.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) оборудование с оператором и топливом.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец взял обязательства предоставить во временное пользование технику согласно приложения N 1,2,3, а ответчик - принять и оплатить эти услуги по тарифам и на условиях согласованных сторонами в приложениях к названному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора ответчик обязуется обеспечить и оплатить работу техники не менее 8 часов в день и не менее 5 дней в неделю.

В пункте 2.1.7 названного договора стороны установили, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, рапорт по работе строительной техники приложение N 2 к названному договору, подтверждающие произведенные услуги.

Согласно пункту 3.1 названного договора ответчик производит оплату за оказанные услуги техники предварительно согласно выставляемым счетам.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что арендатор возвращает арендодателю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, подтверждающий объем оказанных и принятых к оплате услуг, либо в тот же срок в письменном виде предоставляет арендодателю мотивированный отказ. В этом случае стороны обязаны путем переговоров устранить причины имеющихся разногласий. В случае не подписания акта выполненных работ в течение указанного срока, и не вручения письменного уведомления арендодателю о мотивах отказа от подписи, оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.9 названного договора за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 30.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 667 800 руб. и по уплате неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период 29.12.2017 по 01.04.2018 в сумме 31 052 руб. 70 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий Договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнил.

По расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 30.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 667 800 руб. Данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ с указанием наименования объекта аренды, количества оборудования, цены, количества, единиц измерения, суммы, а также актом сверки (л.д. 18-31, 32). Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью юридического лица.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным по праву и размеру.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете долга арифметических и (или) иных неточностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства исполнения арендатором встречных обязательств по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 названного договора за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период 29.12.2017 по 01.04.2018 в сумме 31 052 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным по праву и размеру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени арифметических и (или) иных неточностей.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки, установленный в Договоре в размере 0,5%, чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не реализовал право на заявление в какой либо форме (письменной, устной) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, заключенный между ООО "АСТ-Надежные машины" (заказчик) и Майданниковым А.Ю. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 18 от 20.04.2018 о выдаче ООО "АСТ-Надежные машины" представителю Майданникову А.Ю. 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Установив факт оказания услуг и документальную подверженность несения истцом расходов на их оплату, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и документальную подверженность несения истцом расходов на их оплату, оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже, чем это определено судом первой инстанции, апеллянтом не представлено, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-13335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский