Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-5082/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-85786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг": Игнатенко А.Н. - представитель по доверенности от 15.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город Зодчих" (ИНН: 5027113586, ОГРН: 1065027000015): Голованов А.Н. - представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Зодчих" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-85786/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Город Зодчих" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (далее - ООО "РИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Зодчих" (далее - ООО "Город Зодчих", ответчик) о взыскании 1 305 153 руб. 70 коп. основного долга по договору от 23.12.2014 N 148-ЕС/453-1, 210 219 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-85786/17 требования ООО "РИКО " удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Город Зодчих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО ПСК "Город зодчих" (заказчик) и ООО "РИКО" (проектировщик) заключен договор N 148-ЕС/453-1 (т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию стадии Архитектурная концепция по объектам: гостинично-ресторанный комплекс по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Заволжское, п. Заволжский, уч. 69:10:000021:311 и 519 и гостинично-ресторанный комплекс по адресу: г. Сергиев посад ул. Вознесенская 25/10 (далее - объекты) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по стадии "Архитектурная концепция" определена сторонами по объекту в Тверской области в размере 8000 Евро, включая НДС 18%, а по объекту в Сергиевом Посаде 25000 Евро, включая НДС 18%. (всего 33000 евро) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата работ стадии "Архитектурная концепция" производиться следующим образом: За разработанную документацию заказчик производит платеж в размере 29000 Евро на расчетный счет проектировщика в течение 10 дней с даты подписания договора в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.5.1 договора). Оставшаяся сумма в 4000 Евро (из которых три тысячи по объекту в г.Сергиев Посад и одна тысяча по объекту в Тверской области) оплачивается в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, после доработки Архитектурной концепции и подписания акта о ее согласовании (пункт 2.5.2 договора). Оплата работ производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт проектировщика, согласно выставленного им счета (пункт 2.6 договора). Как указал истец, в соответствии с условиями договора заказчику были направлены акты по форме КС-2, счета на оплату выполненных работ, счета фактуры от 02.03.2015 и от 30.07.2015. Всего на общую сумму 29000 Евро. Указанные акты заказчиком подписаны и оплачены.

После доработки Архитектурной концепции, 06.08.2015 заказчику был передан акт о ее согласовании и выставлен соответствующий счет, акт КС-2 и счет-фактура на сумму 4000 Евро.

Дополнением N 1 от 06.08.2015 к договору N148-ЕС/453-1 от 23.12.2014 (далее - дополнение N 1), стороны предусмотрели внесение дополнительных изменений в разработанную ранее Архитектурную концепцию по объектам: гостинично-ресторанный комплекс по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Заволжское, п.Заволжский, уч. 69:10:000021:311 и 519 и гостинично-ресторанный комплекс по адресу: г. Сергиев посад ул. Вознесенская 25/10 (далее - объекты). Помимо этого, по заданию заказчика, проектировщик разработал архитектурную концепцию по объекту "Домодедово" предусмотренную пунктом 1.1.3 дополнения N1 от 06.08.2015.

Стоимость дополнительных работ составила 15000 Евро, которые заказчик обязался оплатить проектировщику в течение 10 дней с даты подписания дополнения N 1 и акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.5.1 дополнения N 1 к договору).

Из искового заявления следует, что акт по форме КС-2 от 06.08.2015 N 3 на сумму 1 294 725 руб. 10 коп. (эквивалент 19000 Евро), включающий в себя оплату 4000 Евро за доработку архитектурной концепции и дополнительных работ, предусмотренных дополнением N 1, на сумму 15000 евро, заказчику направлялся дважды: в день подписания дополнения N 1 - 06.08.2015 и 14.04.2016 заказным отправлением, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (письмо от 06.08.2015) и почтовой квитанцией от 14.04.2016.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 1 305 153 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 38-РП/16 от 11.04.2017 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 23.12.2014 N 148-ЕС/453-1, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных договором и дополнением N 1 от 06.08.2015 к договору N148-ЕС/453-1 от 23.12.2014 работ истцом ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.08.2015 N 3 на сумму 1 294 725 руб. 10 коп. (эквивалент 19000 Евро), включающий в себя оплату 4000 Евро за доработку Архитектурной концепции и дополнительных работ, предусмотренных дополнением N 1, на сумму 15000 евро.

Из материалов дела следует, что указанный акт и справка заказчику направлялся дважды: в день подписания дополнения N 1 - 06.08.2015 и 14.04.2016 заказным отправлением, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (письмо от 06.08.2015) и почтовой квитанцией от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 23-26, 29, т. 2 л.д. 62-63).

Со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта не поступило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах сданные истцом работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование ООО "РИКО" о взыскании 1 305 153 руб. 70 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 14.04.2016 по 16.01.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 210 219 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес заказчика поэтапных результатов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорного договора и дополнения N 1 к нему не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.08.2015 N 3 ответчик не направил. О проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на недопустимость представленной в материалы дела электронной переписки сторон по вопросу сдачи работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе почтовой квитанцией от 14.04.2016 подтверждается факт направления в адрес ответчика спорного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.08.2015 N 3.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение N Ю-2/18 от 19.03.2018, платежное поручение N 68 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем проделанной представителем работы, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, непродолжительности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), а также размер стоимости оказанных услуг относительно средних цен на рынке за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 является явно неразумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы на оплату услуг только в части, а именно в сумме 20 000 руб.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает отвечающей принципам разумности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 года по делу N А41-85786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город Зодчих" в пользу ООО "Рико" 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов