Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-2374/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-14158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-14158/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова А.П. (доверенность от 03.04.2018).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 524 046,24 руб. - неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭУ647732, ЭУ647855, ЭУ648056, ЭУ740602, ЭУ692780, ЭУ774727, ЭУ774764, ЭУ774822, ЭУ774873, ЭУ774925, ЭУ774970, ЭУ616012, ЭУ764209, ЭУ770623, ЭУ771473, ЭУ771744, ЭУ771879, ЭУ771889, ЭУ716138, ЭУ775055, ЭУ775062, ЭУ775151, ЭУ775188, ЭУ775213, ЭУ775295, ЭУ775317, ЭУ775705, ЭУ775712, ЭУ775743, ЭУ775885, ЭУ775903, ЭУ775917, ЭУ776395, ЭУ776414, ЭУ776503, ЭУ776520, ЭУ776718, ЭУ776886, ЭУ792939, ЭУ799199, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ806108, ЭУ806169, ЭУ854410, ЭУ658836, ЭУ686619, ЭУ217690, ЭУ557670, ЭУ662374, ЭУ709987, ЭУ655461, ЭУ655962, ЭУ641374, ЭУ642568, ЭУ773708, ЭУ773986, ЭУ639423, ЭУ749026, ЭУ801478, ЭУ801535, ЭУ762435, ЭУ762461, ЭУ762477, ЭУ909365, ЭУ909458, ЭУ975219, ЭУ457072, ЭУ512813, ЭУ572679, ЭУ651846, ЭУ756256, ЭУ749953, ЭУ763429, ЭУ794249, ЭУ786387, ЭУ961948, ЭУ500662, ЭУ806035, ЭУ807385, ЭУ808045 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.129-132 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" (далее - ООО "Спутник СПб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 494 760,24 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда в части взыскания 76 264,83 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также о применении к остальной сумме неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований по жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о просрочке доставки груза по железнодорожным накладным N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690, поскольку вагоны были отцеплены в пути следования по причине выявленных технологических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам, следовательно, срок доставки по этим накладным был продлен на время ремонта в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и зарегистрированных в Минюсте России 14.03.2016 за N 41393 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика, подтвержденные представленными в дело доказательствами, что привело к ошибочному взысканию 76 264,83 руб. неустойки. Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что сумма неустойки, взысканная судом по остальным железнодорожным накладным, правильность начисления которой не оспаривается, подлежала снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств перевозчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. ПАО "ММК" полагает, что поскольку все выявленные у отцепленных в текущий ремонт вагонов неисправности являются эксплуатационными, а ответчик как перевозчик допустил эти вагоны к перевозке, следовательно, он несет ответственность за их надлежащее техническое состояние на протяжении всей перевозки. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в пути следования технические неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. Также ПАО "ММК" считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом последних уточнений), пояснил, что решение суда обжалует в части взыскания 76 264,83 руб. неустойки по железнодорожным накладным N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690, в связи с чем поддерживает доводы жалобы о продлении времени доставки по данным накладным на время отцепочного ремонта вагонов, а также довод о необходимости снижения неустойки, взысканной по остальным отправкам, основанный на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы первоначально поданной апелляционной жалобы, касающиеся необходимости применения п.6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов к отправкам по железнодорожным накладным ЭУ641374, ЭУ642568, не поддерживает.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, в июле-августе 2016 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку для ПАО "ММК" по следующей 81 железнодорожной накладной: N ЭУ647732, ЭУ647855, ЭУ648056, ЭУ740602, ЭУ692780, ЭУ774727, ЭУ774764, ЭУ774822, ЭУ774873, ЭУ774925, ЭУ774970, ЭУ616012, ЭУ764209, ЭУ770623, ЭУ771473, ЭУ771744, ЭУ771879, ЭУ771889, ЭУ716138, ЭУ775055, ЭУ775062, ЭУ775151, ЭУ775188, ЭУ775213, ЭУ775295, ЭУ775317, ЭУ775705, ЭУ775712, ЭУ775743, ЭУ775885, ЭУ775903, ЭУ775917, ЭУ776395, ЭУ776414, ЭУ776503, ЭУ776520, ЭУ776718, ЭУ776886, ЭУ792939, ЭУ799199, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ806108, ЭУ806169, ЭУ854410, ЭУ658836, ЭУ686619, ЭУ217690, ЭУ557670, ЭУ662374, ЭУ709987, ЭУ655461, ЭУ655962, ЭУ641374, ЭУ642568, ЭУ773708, ЭУ773986, ЭУ639423, ЭУ749026, ЭУ801478, ЭУ801535, ЭУ762435, ЭУ762461, ЭУ762477, ЭУ909365, ЭУ909458, ЭУ975219, ЭУ457072, ЭУ512813, ЭУ572679, ЭУ651846, ЭУ756256, ЭУ749953, ЭУ763429, ЭУ794249, ЭУ786387, ЭУ961948, ЭУ500662, ЭУ806035, ЭУ807385, ЭУ808045 (л.д.9-89 т.1).

Истец, ссылаясь на просрочку доставки вагонов по перечисленным выше железнодорожным накладным, обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 N юр-49073, содержащей требование об уплате пени за просрочку доставки груза перевозчиком (л.д.91 т.1), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Первоначально ПАО "ММК" предъявило в суд иск о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 553 866,93 руб. (расчет - л.д.67-68 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения в отношении 144 834,30 руб. неустойки, начисленной за задержку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭУ740602, ЭУ774727, ЭУ774764, ЭУ774822, ЭУ774873, ЭУ774925 (в части 3 286,62 руб. по каждой накладной, всего по шести накладным на общую сумму 19 719,72 руб.), N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690, ЭУ641374, ЭУ642568, ЭУ500662 (на всю начисленную по этим накладным сумму в размере 120 870,81 руб.), N ЭУ763429 в части 4 243,77 руб. (л.д.110-117 т.1).

Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 524 046,24 руб., согласившись с возражениями ответчика в части 29 820,69 руб. неустойки, начисленной по следующим отправкам: N ЭУ740602, ЭУ774727, ЭУ774764, ЭУ774822, ЭУ774873, ЭУ774925 (по 3 286,62 руб. по каждой накладной, всего по шести накладным на общую сумму 19 719,72 руб.), N ЭУ763429 на сумму 4 243,77 руб. (за 1 сутки) и N ЭУ500662 на сумму 5 857,20 руб. (за 1 сутки) (л.д.129-132 т.1, л.д.9-11 т.2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению относительно сумм неустойки, предъявленных по всем спорным накладным, за исключением следующих восьми накладных: ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690, ЭУ641374, ЭУ642568, ЭУ500662.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 494 760,24 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части (524 046,24 руб. - 494 760,24 руб. = 29 286 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка при доставке грузов по железнодорожной накладной N ЭУ500662. При этом, отклоняя возражения ответчика в остальной части, суд указал на то, что оснований для увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭУ641374, ЭУ642568 на основании п.6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, и по железнодорожным накладным N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690 на основании п.6.3 названных Правил, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств задержки вагонов в пути следования по вине ПАО "ММК", а также доказательств того, что выявленные в пути следования технические неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. Оснований для снижения неустойки, начисленной в размере 494 760,24 руб., суд не усмотрел.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки на сумму 29 286 руб., начисленную за задержку доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭУ500662, а также в части наличия оснований для начисления неустойки по остальным накладным на общую сумму 418 495,41 руб., в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для взыскания 76 264,83 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690, а также отсутствия оснований для снижения неустойки, начисленной в размере 494 760,24 руб., являются правильными.

В силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований в части 76 264,83 руб. неустойки, указал, что срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690 продлевался на время отцепочного ремонта вагонов на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с п.6.3 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Делая вывод о презумпции вины перевозчика, являющейся основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженных вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Согласно п.22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При принятии груженых вагонов к перевозке данная норма применяется по аналогии.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава (п.1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286). При этом в соответствии с п.21 названного приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В силу п.23 указанного приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов регламентирован п.30-32 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

В соответствии с данным порядком техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

При проверке ходовых частей, в том числе проверяется суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки у всех типов четырехосных грузовых вагонов, зазор должен быть не более 20 мм и не менее 4 мм, у цистерн, хоппер-дозаторов для перевозки зерна, цемента, минеральных удобрений, окатышей и хоппер-дозаторов типа ЦНИИ-ДВЗ - не более 14 мм и не менее 4 мм, кроме хопперов для перевозки угля, агломерата, апатитов и хоппер-дозаторов ЦНИИ-2, ЦНИИ-3, думпкаров ВС-50, у которых зазор должен быть не более 12 мм и не менее 6 мм, а у думпкаров ВС-80, ВС-82, ВС-85 - не более 20 мм и не менее 12 мм, у думпкаров модели 33-692, 33-693 - не более 6 и не менее 3 мм.

Допускается отсутствие зазоров между скользунами одной стороны тележки. Отсутствие зазоров между скользунами по диагонали вагона не допускается, кроме вагонов на беззазорных тележках. Зазоры между скользунами соединительной и шкворневой балок с обеих сторон одного конца восьмиосной цистерны в сумме должны быть от 4 мм до 15 мм, а между соединительной и надрессорной балками с обеих сторон одной двухосной тележки - от 4 мм до 20 мм.

Не допускается отсутствие зазоров в двух любых скользунах одной четырехосной тележки с одной стороны цистерны, по диагонали цистерны между скользунами соединительной и шкворневой балок и диагонали четырехосной тележки между скользунами надрессорной и соединительной балок.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В соответствии с п.2.5.2 раздела 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации, утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ все грузовые вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абз.2 п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В железнодорожных накладных N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690 имеются отметки перевозчика об увеличении срока доставки на основании актов общей формы от 31.07.2016 N 5/10164, 5/10166, 5/10163, 5/10165, 5/10065 (л.д.28, 43, 49, 50, 56 т.1).

В материалы дела ответчиком были представлены копии актов общей формы от 31.07.2016 N 5/10164, 5/10166, 5/10163, 5/10165, 5/10065, составленных на станции назначения Магнитогорск-Грузовой ЮУР, в которых констатирован факт задержки вагонов на станции отправления Жигулевское море КБШ или на попутной станции Екатеринбург-Сортировочный СВР по причине исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (л.д.93, 120, 150 т.2, л.д.25, 41 т.3).

На станции задержки вагонов были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки.

Так, согласно акту общей формы от 24.07.2016 N 2/8358, составленному на начало задержки вагона N 52235611 (отправка по железнодорожной накладной N ЭУ775055), данный вагон был отцеплен в текущий ремонт для исправления технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 212 - трещина колпака скользуна (л.д.95 т.2). Вместе с тем в акте общей формы от 27.07.2016 N 2/8752, составленном на окончание задержки этого же вагона, указана иная причина задержки: исправление технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 540 - неисправность запора люка, возникшая вследствие некачественного выполнения деповского ремонта (л.д.94 т.2).

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р и использующейся при составлении актов общей формы ГУ-23, код 212 соответствует неисправности "зазор между дверью и кузовом", код 540 касается размещения и крепления железобетонных, асбестоцементных изделий и конструкций, в частности железобетонных шпал для железных дорог, тогда как неисправности люка относятся к кодам 221-228, не указанным в акте общей формы. Кроме того, в соответствии с упомянутой Классификацией, действующей на момент составления актов формы ГУ-23, код коммерческой неисправности представляет собой последовательность 4-х позиций и содержит семь знаков. Каждая позиция имеет цифровое значение, состоящее соответственно из: трех, двух, одного и одного знаков. Таким образом, общий вид кода коммерческой неисправности представляет собой следующее значение: Кн = АБВГ, где: А - позиция вида неисправности (таблица 2), состоит из трех знаков; Б - позиция местоположения неисправности (таблица 3), состоит из двух знаков; В - позиция способа устранения неисправности (таблица 4), состоит из одного знака; Г - позиция порядка учета неисправности в отчете формы КНО-5 или КНО-5 ВЦ (таблица 5), состоит из одного знака. Данная информация в актах общей формы от 24.07.2016 N 2/8358, от 27.07.2016 N 2/8752 отсутствует. Использованная в данных актах система кодов, предусмотренная Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденная ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, в спорный период применению не подлежала, поскольку названный Временный регламент утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 N 8779 и утверждением нового Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым иная система кодировок, отличная от Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, не предусмотрена.

В акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.07.2016 N 7/6/5611 (л.д.100-101 т.2), представленном в подтверждение выполнения текущего отцепочного ремонта, виды выполненных работ не указаны, а расчетно-дефектная ведомость содержит указание на сварочные работы металлической части кузова или рамы, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировку тормозной рычажной передачи (л.д.98-99 т.2), что в отсутствии иных доказательств невозможно соотнести с выявленной неисправностью запора люка.

Более того, в деле имеется уведомление об отмене рекламационного случая в отношении вагона N 52235611, согласно которому претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) заявлены ошибочно, поскольку неисправность по коду 540 носит эксплуатационный характер (л.д.104 т.2).

Согласно акту общей формы от 24.07.2016 N 2/8365, составленному на начало задержки вагона N 53272472 (отправка по железнодорожной накладной N ЭУ776503), данный вагон был отцеплен в текущий ремонт для исправления технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 212 - трещина колпака скользуна (л.д.122 т.2). Эта же причина указана и в акте общей формы от 27.07.2016 N 2/8747, составленном на окончание задержки вагона (л.д.121 т.2). При составлении актов использована недействующая система кодов, ранее предусмотренная Временным регламентом, согласно которому трещина колпака скользуна является эксплуатационной, а не технологической неисправностью. Семизначный код коммерческой неисправности, предусмотренный упомянутой ранее Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, в актах общей формы ГУ-23 не указан.

Содержание представленных ответчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.06.2017 N 06/2/2472 и расчетно-дефектной ведомости от 03.06.2017 (л.д.123-124, 126-127 т.2), не позволяет соотнести произведенный ремонт со спорным периодом просрочки ни по времени составления документов, ни по перечню выполненных работ (смена колесной пары, регулировка тормозной рычажной передачи).

Согласно акту общей формы от 24.07.2016 N 2/8357, составленному на начало задержки вагона N 56665367 (отправка по железнодорожной накладной N ЭУ806039), данный вагон был отцеплен в текущий ремонт для исправления технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 212 - трещина колпака скользуна (л.д.2 т.3). Вместе с тем в акте общей формы от 27.07.2016 N 2/8741, составленном на окончание задержки этого же вагона, указана иная причина задержки: исправление технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 503 - обрыв сварного шва стойки (л.д.1 т.3). При составлении актов использована недействующая система кодов, ранее предусмотренная Временным регламентом, согласно которому трещина колпака скользуна является эксплуатационной, а обрыв сварного шва стойки - технологической неисправностью. Противоречие в содержании актов путем предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком не устранено.

Содержание представленных ответчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.07.2016 N 7/6/5367 и расчетно-дефектной ведомости от 26.07.2016 (л.д.3-4, 6-7 т.3), указанного противоречия также не устраняет, поскольку не позволяет однозначно соотнести выполненные работы с выявленной неисправностью.

Согласно акту общей формы от 25.07.2016 N 2/8732, составленному на начало задержки вагона N 56950124 (отправка по железнодорожной накладной N ЭУ806071), данный вагон был отцеплен в текущий ремонт для исправления технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 540 - неисправность запора люка (л.д.35 т.3). Вместе с тем в акте общей формы от 24.07.2016 N 2/8733, составленном на окончание задержки этого же вагона, указана иная причина задержки: исправление технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 212 - трещина колпака скользуна (л.д.24 т.3). При составлении актов использована недействующая система кодов, ранее предусмотренная Временным регламентом, согласно которому трещина колпака скользуна является эксплуатационной, а неисправность запора люка - технологической неисправностью. Противоречие в содержании актов путем предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком не устранено. Более того, акт на окончание задержки вагона составлен днем раньше, чем акт на начало задержки.

Содержание представленных ответчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.07.2016 N 7/6/0124, дефектной ведомости от 27.07.2016 и расчетно-дефектной ведомости от 27.07.2016 (л.д.26-30 т.3), указанного противоречия также не устраняет, поскольку не позволяет однозначно соотнести выполненные работы с выявленной неисправностью.

Согласно акту общей формы от 16.07.2016 N 5/16352, составленному на начало задержки вагона N 56110786 (отправка по железнодорожной накладной N ЭУ217690), данный вагон был отцеплен в текущий ремонт для исправления технологической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы) (л.д.43 т.3). Эта же причина указана и в акте общей формы от 25.07.2016 N 5/16948, составленном на окончание задержки вагона (л.д.44 т.4). Семизначный код коммерческой неисправности, предусмотренный упомянутой ранее Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, в актах общей формы ГУ-23 не указан. При составлении актов использована недействующая система кодов, ранее предусмотренная Временным регламентом, согласно которому трещина/излом боковины (рамы) является технологической неисправностью. Однако, каких-либо доказательств осуществления ремонта (замены) боковины (рамы), произведенного в период с 16.07.2016 по 25.07.2016 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком собственной вины в нарушении срока доставки груза по спорным товарным накладным N ЭУ775055, ЭУ776503, ЭУ806039, ЭУ806071, ЭУ217690.

При этом судом правильно учтено, что поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что четыре из пяти спорных вагонов были отцеплены на станции отправления, что дополнительно указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проверке технического состояния допущенных к перевозке вагонов.

При таких обстоятельствах, п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза в отношении спорных пяти вагонов.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, из материалов дела не усматривается. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени - 9% от платы за перевозку грузов, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене (изменению) судебного акта, в том числе предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-14158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова