Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7715/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-78058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7715/2018) Администрации МО" Полянское сельское поселение "Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-78058/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Южный Проектный Институт"

к Администрации МО" Полянское сельское поселение "Выборгского района Ленинградской области"

о признании недействительной односторонней сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (место нахождения: 344082, г Ростов-на-Дону, Ростовская обл, ул Максима Горького 11/43, ОГРН: 1082320004040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (место нахождения: 188824, п Поляны, Ленинградская обл Выборгский р-н, ш Выборгское71, ОГРН: 1054700191589, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области по расторжению муниципального контракта N 41К-ЖКХ от 29.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по итогам открытого конкурса 29.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Муниципальный Заказчик) заключен муниципальный контракт N 41К-ЖКХ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование канализационных очистных сооружений в пос. Семиозерье МО "Полянское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области".

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту составила 2 953 665 руб.

Срок действия контракта определен пунктом 12.1, согласно которого контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.5 контракта - до 31.12.2016.

27.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в котором пункт 1.5 изложен в новой редакции: Сроки выполнения работ по контракту с момента подписания муниципального контракта до 01.06.2017.

Результатом работ, согласно условиям Контракта, является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и нормативной документации в области технического регулирования.

В ходе выполнения работ Истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении исходных данных для проектирования (письма исх. N N РОС-7-16 от 20.01.2016 г., РОС-23-16 от 28.01.2016 г., РОС-36-16 от 08.02.2016 г., РОС-44-16 от 12.02.2016 г., РОС-50-16 от 16.02.2016 г., РОС-54-16 от 19.02.2016 г., РОС-67-16 от 02.03.2016 г., РОС-100-16 от 17.03.2016 г., РОС-102-16 от 18.03.2016 г., РОС-11 1-16 от 24.03.2016 г., РОС-188-16 от 17.05.2016 г.)

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о невыполнении муниципальным заказчиком условий договора в части предоставления исходных данных, а также о невозможности получения ожидаемого результата и нецелесообразности продолжения выполнения работ по контракту. Истец также предложил ответчику заключить соглашение о расторжении муниципального контракта, передачи фактически выполненных работ и оплате их стоимости в размере 1 637 384 рубля.

Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением, результат работ не был передан, 30.06.2017 Ответчик направил претензию с требованием оплатить пени и штраф за просрочку выполнения работ, а также передать результат выполненных работ.

В ответе на претензию от 24.07.2017 Истец указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. В отсутствие же исходных данных разработать проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном Контрактом не представляется возможным.

24.08.2017 Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств. Указанное решение было направлено Истцу по почте заказным письмом 25.08.2017 и получено 04.09.2017.

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика частично разработанную проектную документацию, которая представлена в ГУП "Леноблводоканал" для проведения экспертизы.

Письмом от 01.11.2017 ГУП "Леноблводоканал" сообщил, что представленная для экспертизы документация не соответствует требованиям нормативных актов, не содержит обязательных разделов, в том числе по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геотехнических изысканий, результатам обследования, а также архитектурные решения, сведения об оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, системы электроснабжения, проекта организации строительства, мероприятий по охране окружающей среды, сметной документации, мероприятий по ГО и ЧС, технико-экономические показатели.

Истец, полагая, что односторонний отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании односторонней сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.3 и 9.4 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями чч. 8-26 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ. Основаниями для одностороннего отказа Муниципального заказчика от исполнения контракта является систематическое (2 и более раз в течение срока действия контракта) документально подтвержденные случаи отступления от условий контракта, ухудшающих результаты работ.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, регулирующие возникшие правоотношения сторон нормы права и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора прекращает обязательство во внесудебном порядке, его оспаривание допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.5 контракта срок окончания работ 31.12.2016, а дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2016 в силу вышеизложенных норм материального права является ничтожным, то срок выполнения обязательств по муниципальному контракту наступил 31.12.2016.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в согласованные в муниципальном контракте сроки результат работ истцом не был передан муниципальному заказчику.

Таким образом, по состоянию на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (24.08.2017), срок выполнения работ истцом был нарушен.

При этом, довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что к моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракт прекратил свое действие, а возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, не предусмотрен действующим законодательством, апелляционным судом признается ошибочным в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которого срок выполнения работ продлен до 01.06.2017.

Согласно письма от 22.06.2017 N РОС-172-17, истец по состоянию на указанную дату выразил свое согласие на заключение соглашения о расторжении Контракт до приемки муниципальным заказчиком результата работы и на передачу результатов фактически выполненных работ, при условии компенсации произведенных затрат в размере 1 637 384 рубля.

Таким образом, поведение сторон однозначно свидетельствует о признании муниципального контракта действующим после 31.12.2016.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В обосновании невозможности исполнитель обязательства по муниципальному контракту истец, указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, то есть на просрочку кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает признание должника просрочившим.

В соответствии с пунктом 1.14 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, муниципальный заказчик принял на себя обязательства по передаче исходных данных.

Материалами дела установлено, что Истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении исходных данных для проектирования (письма исх. N N РОС-7-16 от 20.01.2016 г., РОС-23-16 от 28.01.2016 г., РОС-36-16 от 08.02.2016 г., РОС-44-16 от 12.02.2016 г., РОС-50-16 от 16.02.2016 г., РОС-54-16 от 19.02.2016 г., РОС-67-16 от 02.03.2016 г., РОС-100-16 от 17.03.2016 г., РОС-102-16 от 18.03.2016 г., РОС-11 1-16 от 24.03.2016 г., РОС-188-16 от 17.05.2016 г.). Вместе с тем, муниципальный заказчик в нарушение пункта 1.14 Технического задания не предоставил истцу следующую исходную документацию: градостроительный план площадки канализационных очистных сооружений, технические условия на электроснабжение от 2-х независимых источников, технические условия на телефонию и радиофикацию, проект договора о приеме обезвоженного избыточного активного ила, отбросов, излишек грунта и строительного мусора, справка о дальности вывоза отходов, Заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах, акт обследования площадок строительства на наличие/отсутствие взрывоопасных предметов, данные о дальности нахождения пожарной части и времени прибытия пожарного расчета, отсутствие которой не позволило выполнить обязательства, определенные контрактом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и муниципальным контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, определенных пунктом 1.14 Технического задания, в связи с чем Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны подрядчика не допущено просрочки исполнения обязательств, у муниципального заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения от 24.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим срывом срока исполнения контракта.

Доводы ответчика об отсутствии у истца действующего свидетельства СРО и истечения срока действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2017 не мотивировано нарушением подрядчиком иных условий контракта, за исключением нарушения сроков выполнения работ.

На основании изложенного выводы суда об отсутствии оснований у муниципального заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, сделаны при правильном применении норм материального права: пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 11.09.2017 N 462-р имущество - канализационные очистные сооружения в пос. Семиозерье, в отношении которых был заключен муниципальный контракт, безвозмездно переданы в государственную собственность Ленинградской области по акту приема-передачи от 18.10.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство возникло после принятия ответчиком оспариваемого решения, а кроме того, не является основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта, поскольку подлежат применению положения п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-78058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева