Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-1345/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2018) Лазуренко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2017 года по делу N А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Лазуренко Александра Ивановича о назначении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879) экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лазуренко Александра Ивановича - представитель Калинин В.С. по доверенности от 12.09.2017, срок действия доверенности два года,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении ООО "Полар- Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 ООО "Полар-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017.

Участник ООО "Полар-Инвест" Лазуренко Александр Иванович (доля участия 13%) посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о назначении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полар-Инвест" экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2017 в удовлетворении ходатайства Лазуренко Александра Ивановича о назначении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полар-Инвест" экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазуренко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В обоснование жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

23.04.2018 через систему подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" от кредитора Заморова Ю.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, именуемый как "мнение по апелляционной жалобе Лазуренко А.И.", а также приложенные к нему дополнительные доказательства. Доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле - не представлено.

В судебном заседании представитель Лазуренко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство о назначении экспертизы - удовлетворить; против приобщения отзыва кредитора Заморова Ю.К. и представленных дополнительных документов не возражал.

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

С учетом мнения подателя жалобы, отзыв кредитора Заморова Ю.К. приобщен к материалам дела. В отзыве кредитор поддерживает ходатайство Лазуренко А.И. о назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отношении дополнительных документов, приложенных к отзыву кредитора, коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, кредитор Заморов Ю.К. не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих кредитору представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных Заморовым Ю.К. дополнительных доказательств.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными

стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, заявитель привел доводы о наличии в обществе-должнике корпоративного конфликта и невозможности иным способом защитить свои права.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим мотивам.

Фактических доказательств наличия корпоративного конфликта и невозможность выбора представителя участников Общества на дату рассмотрения спора судом первой инстанции заявителем не представлено.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Полар-Инвест" является ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО, следовательно, в силу разъяснений пункта 11 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 855, оснований для выявления признаков фиктивного банкротства не имеется.

В пункте 7 Правил N 855 установлено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Заключением от 13.07.2017 временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства по исследованной им сделке по отчуждению 70% доли в уставном капитале.

При этом, обоснование необходимости проведения экспертизы для установления повторно признаков преднамеренного банкротства, которые уже установлены временным управляющим, заявителем не приведено, поскольку не обоснованы причины, по которым анализ сделок должника, указанных заявителем в своем ходатайстве невозможно провести без специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полар-Инвест" экспертизы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазуренко А.И. пояснил, что не согласен с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника вследствие виновных действий Лазуренко А.И., между тем при проведении экспертизы можно доказать, что виновным является иной участник общества. Установление признаков преднамеренного банкротства, на возможное наличие которых ссылаются податель жалобы, имеет значение для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом наличие признаков преднамеренного банкротства как раз и означает, что должник является банкротом и в отношении него следует ввести конкурсное производство с целью возврата активов в конкурсную массу.

Так, согласно статье 196 УК РФ под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие признаков преднамеренного банкротства как раз и свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наступивших по вине контролирующих должника лиц, что в данном случае подателем жалобы не оспаривается.

Рассмотрение дела при преднамеренном банкротстве осуществляется в общем порядке с оспариванием в необходимых случаях сделок должника, осуществлением действий конкурсного управляющего по выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основной целью проведения экспертизы, как следует из пояснений Лазуренко А.И. и кредитора, поддерживающего его позицию, является выявление подозрительных сделок, заинтересованные лица вправе заявить о наличии оснований для их оспаривания конкурсному управляющему и ставить вопрос о правомерности его действий в случае необоснованного уклонения от оспаривания подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2017 года по делу N А81-6091/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Лазуренко А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2017 года по делу N А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуренко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова