Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-5905/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-26624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-26624/2016 (судья Сергеева О.Н.) о распределении судебных издержек, принятое в рамках дела по иску ООО "ПроектМонтажСтрой"

к ООО "СтройЭлит"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСтрой" (адрес: 127055, Москва, Порядковый пер. 21/401, ОГРН: 1157746795690, далее - истец, ООО "ПМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (адрес: 117638, Москва, Симферопольский пр. 7, ОГРН: 1117746613148, далее - ответчик, ООО "СтройЭлит") о взыскании 1 360 244 руб. 84 коп. задолженности.

Ответчик иск признал частично - в размере 659 216 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 31.12.2015 N 0000-003 В1; в остальной части не признал и предъявил встречный иск о взыскании с учетом уточнения 2 448 492 руб. 92 коп. стоимости устранения дефектов.

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 659 216 руб. 09 коп. задолженности и 16 184 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПМС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения данного заявления по существу ООО "СтройЭлит" также обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление истца ООО "ПроектМонтажСтрой" о возмещении судебных расходов в сумме 67 717 руб. 10 коп., из которых 42 195 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 25 522 руб. 10 коп.- транспортные расходы.

При этом, удовлетворяя требование истца частично, суд применил правило о пропорциональном возмещении издержек только к расходам по оплате услуг представителя, возместив расходы по оплате проезда в полном объеме.

Заявление ООО "СтройЭлит" о взыскании судебных расходов суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, сославшись на нарушение норм процессуального права, ООО "СтройЭлит", обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить принятый судебный акт. Податель жалобы просит снизить размер судебных издержек, взысканных в пользу истца, также взыскать судебные издержки по оплате проезда, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления истца.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О, от 25.02.2010 N224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки, понесенные истцом в общей сумме 112 522 руб. 10 коп., состоят из транспортных расходов по проезду представителя истца из города Москвы в город Санкт- Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях двух инстанций в размере 25 522 руб. 10 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб. 00 коп.

Транспортные расходы в заявленной сумме подтверждены распечатками электронных железнодорожных билетов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально - договором возмездного оказания услуг от 21.03.2016 N П-03-001, актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2017, расходным кассовым ордером от 05.06.2017 N 2. Факт наличия издержек ООО "ПМС" доказан, в споре не находится.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Никаких исключений в отношении того, что издержки по оплате проезда не подлежат пропорциональному уменьшению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодекс не содержит.

Учитывая, что первоначальный иск был удовлетворен частично - в размере 48,47% заявленной суммы, расходы истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат пропорциональному уменьшению до общей суммы 54 539 руб. 41 коп.

Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она отвечает критерию разумности с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний и экономных транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявление ответчика о возмещении судебных издержек по оплате проезда принято судом к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2017.

Основания для возврата принятого заявления или оставления без рассмотрения у суда отсутствовали; суд ошибочно сослался на пункт 28 (абзац 3) Постановления N 1, где, в частности, указано, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик ранее не обращался с заявлением об издержках, заявление истца на момент обращения ответчика рассмотрено не было. Более того, заявление ответчика об издержках принято судом к рассмотрению.

Согласно этому же пункту при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Следовательно, заявление ответчика о распределении судебных издержек подлежало рассмотрению.

Заявленные расходы ответчика, которые подтверждены документально, также подлежат уменьшению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленная сумма - 8 052 руб. 90 коп., в итоге сумма, подлежащая взысканию- 4 149 руб. 65 коп.

Пункт 23 Постановления N 1 предусматривает право суда осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-26624/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСтрой" 54 539 руб. 41 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСтрой" в пользу ООО "СтройЭлит" 4 149 руб. 65 коп. судебных издержек.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектМонтажСтрой" 50 389 руб. 75 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина