Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-1950/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А05-8879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года по делу N А05-8879/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича 27 487 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 5, а/я 361) о признании незаконными действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее - УМВД, управление), выразившихся в размещении на электронном онлайн-сервисе ГИБДД по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверной информации об ограничениях, наложенных на автомобиль "Санг Йонг Курон М200XDI" VIN XU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, выставленного на открытые торги; а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве N А05-12112/2008 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина В.В. в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года по делу N А05-8879/2016 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотренный в рамках дела N А05-8879/2016 спор является обособленным в рамках дела о банкротстве. Принятый по итогам его рассмотрения судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего Шмоткина В.В., в связи с этим, по мнению управления, судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин В.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин В. В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УМВД о признании незаконными действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее - УМВД, управление), выразившихся в размещении на электронном онлайн-сервисе ГИБДД по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверной информации об ограничениях, наложенных на автомобиль "Санг Йонг Курон М200XDI" VIN XU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, выставленного на открытые торги; а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве N А05-12112/2008 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина В.В. в срок, установленный судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу N А05-8879/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2017 года названные выше решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-8879/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина В.В. - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шмоткина В.В. 27 487 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела управлением понесены затраты в связи с командированием своих представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, расположенных за пределами города Архангельска.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителя Стениной Е.А. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 19.04.2017, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- командировочное удостоверение N 11914, согласно которому старший юрисконсульт управления Стенина Е.А. в период с 19.04.2017 по 19.04.2018 (сроком на 1 календарный день) командирована в город Вологду с целью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, лист 26);

- авансовый отчет от 21.04.2017 N 368 на сумму 7596 руб., из которых 600 руб. суточные (том 2, лист 25);

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Архангельск - Вологда 1 (19.04.2017) стоимостью 2548 руб., Вологда 1 - Архангельск (20.04.2017) стоимостью 2048 руб.; кассовые чеки об оплате указанных билетов (том 2, листы 28, 29);

- расходный кассовый ордер от 14.04.2017 N 392 на сумму 7596 руб. (том 2, лист 30);

- счет на оплату гостиничных услуг от 19.04.2017 N 00020747/000017643, кассовый чек от 19.04.2017 (том 2, лист 27).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием представителя Шивальницына А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 28.08.2017, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- командировочное удостоверение N 12521, согласно которому заместитель начальника отдела управления Шивальницын А.В. в период с 27.08.2017 по 28.08.2018 (сроком на 2 календарных дня) командирован в Санкт-Петербург с целью представления интересов госоргана в судах (том 2, лист 32);

- авансовый отчет от 30.08.2017 N 928 на сумму 19 891 руб., из которых 400 руб. - суточные (том 2, лист 31);

- посадочные талоны на самолет по маршрутам Архангельск - Санкт-Петербург (27.08.2017), Санкт-Петербург - Архангельск (28.08.2017), кассовые чеки об оплате указанных билетов, документы о переносе времени вылета и частичном возврате денежных средств, уплаченных за билеты (том 2, листы 33, 35-39);

- счет на оплату гостиничных услуг N 39302, кассовый чек, справка (том 2, лист 34);

- описи электронных платежных документов на списание средств с лицевого счета от 22.08.2017, 01.09.2017, заявки на кассовый расход от 23.08.2017 N 00004757, от 04.09.2017 N 00005003 (том 2, листы 40-43).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных управлением в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, составила 27 487 руб., в том числе 7596 руб. - расходы, связанные с участием представителя управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 19 891 руб. - расходы, связанные с участием представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участие представителей управления Стениной Е.А. и Шивальницына А.В. в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках дела N А05-8879/2016 подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам проведения соответствующих заседаний.

В материалы дела представлена копия приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации от 21.11.2011 N 1159 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками", из которого следует, что размер суточных в связи с направлением военнослужащих внутренних войск МВД России и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в служебные командировки в пределах территории Российской Федерации составляет 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения управлением судебных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления управления о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) также указано, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмоткин В.В., являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мокк Н.А., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц управления по размещению на электронном онлайн-сервисе ГИБДД по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверной информации об ограничениях, наложенных на автомобиль "Санг Йонг Курон М200XDI" VIN XU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, выставленный на открытые торги.

Указанный автомобиль принадлежал индивидуальному предпринимателю Мокк Н.А., следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение в суд конкурсного управляющего Шмоткина В.В. от имени индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. было связано с осуществлением им мероприятий по банкротству названного предпринимателя и направлено на достижение их целей, в частности увеличения конкурсной массы.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании действий должностных лиц управления, конкурсный управляющий действовал от имени должника, а не от себя лично.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотренный в рамках дела N А05-8879/2017 спор является обособленным, при этом при рассмотрении дела по существу Шмоткин В.В. также ссылался на нарушение оспариваемыми действиями его прав и интересов, в частности, репутации в качестве конкурсного управляющего и права на получение вознаграждения, являлся предметом исследования в суд первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной коллегии соглашается.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 настоящего Постановления к обособленным спорам в рамках дел о банкротстве в частности относятся споры:

- об обоснованности заявления о признании должника банкротом;

- требования кредитора к должнику;

- по заявлениям об оспаривании сделки;

- по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- по заявлениям о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов;

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что данный спор не является обособленным в понимании Закона о банкротстве, поскольку не подпадает под категории, указанные в пункте 15 Постановления N 35 и рассмотрен в рамках самостоятельного дела (N А05-8879/2018), а не в рамках дела о банкротстве (N А05-12112/2008).

При этом в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства наличия у конкурсного управляющего Шмоткина В.В. личной заинтересованности при рассмотрении дела N А05-8879/2016, за исключением той, которая связана с надлежащим исполнением Шмоткиным В.В. своих профессиональных обязанностей в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках дела А05-8879/2016 конкурсный управляющий Шмоткин В.В. выступал не как самостоятельный субъект, а от имени и в интересах должника - индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Соответственно все судебные расходы, понесенные в рамках указанного дела в силу пункта 24 постановления N 51 и положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ подлежат возмещению за счет имущества должника.

Однако, из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что оно предъявлено управлением не к предпринимателю, а напрямую к Шмоткину В.В., что не соответствует изложенной выше правовой позиции и свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине предъявления к ненадлежащему ответчику.

Следует также отметить, что в пункте 34 Постановления N 51 разъяснено, что завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Архангельской области 11 ноября 2016 года вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Из указанного определения следует, что требования кредиторов на общую сумму 17 864 420 руб. не погашены ввиду недостаточности денежных средств, входящих в состав конкурсной массы.

Таким образом, с 11.11.2016 полномочия Шмоткина В.В. в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. прекратились.

При этом имущество (конкурсная масса), за счет которого могут быть взысканы судебные расходы в пользу ответчика, у индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. также отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления управления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года по делу N А05-8879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина