Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3827/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-16969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Васильевича (ИНН 181300203374, ОГРНИП 307183924200032): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 1841048002, ОГРН 1151831000463): Бочкарев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 19.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года

по делу N А71-16969/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Васильевича

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики

о признании незаконным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Васильевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее министерство, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 25.09.2017 N 06-2-01/23.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; распоряжение от 25.09.2017 не содержит ссылки на акт проверки соискателя (его реквизитов); Министерством нарушены ч. 8 ст. 13, ч. 6 ст. 14 Закона N 99-ФЗ, так как заявителю не было предложено представить недостающие документы, в распоряжении не указаны реквизиты акта проверки; не доказано отсутствие у соискателя лицензии оборудования для определения химического состава лома и отходов; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у предпринимателя документов на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов; указанные требования не являются лицензионными; неправомерен вывод суда о том, что инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и проверки их на взрывобезопасность являются документами, подтверждающими соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; инструкции были представлены Министерству при проверке и приобщены к материалам дела; суд неправильно применил подп. "г" п. 5 Правил N 369, N 370, так как в этих нормах идет речь о лицензиатах, а не о соискателях лицензии; указание судом на нарушение требований ч. 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ не соответствует действительности, так как с заявлением предпринимателем представлены необходимые документы; неверно применена ч. 8 ст. 13 Закона N 99-ФЗ, так как направление уведомления является обязанностью, а не правом Министерства; в распоряжении не указано ни одно из оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона N 99-ФЗ; по указанному основанию распоряжение незаконно, основания для его вынесения отсутствовали.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Министерства позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Васильевича о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов с осуществлением работ по: заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов/заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов (т. 1 л.д. 65) К заявлению были приложены документы согласно описи (т. 1 л.д. 66).

На основании распоряжения министерства от 11.09.2017 N 26 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки возможности исполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1 л.д. 43-46).

В результате проверки помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности на объекте по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Мехбазы, 1а, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, представленных в заявлении и документах, на соответствие лицензионным требованиям по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов Министерством выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 21.09.2017 N 25 (т. 1 л.д. 47-50).

25.09.2017 по результатам рассмотрения заявления, документов к нему и акта внеплановой выездной проверки Министерством вынесено распоряжение N 06-2-01/23 о невозможности соискателя лицензии индивидуального предпринимателя Константинова А.В. выполнять лицензионные требования, в связи с чем Министерством принято решение отказать предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1 л.д. 51-52).

Несогласие заявителя с вынесенным распоряжением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ, Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Частью 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 указанного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 указанного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Основаниями отказа в предоставлении лицензии согласно части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ являются, в том числе, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации и установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов") (далее - Положение N 1287).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369 (далее - Правила), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности (подп. "б" п. 7 Положения).

Согласно пп. "г" п. 5 Правил N 369, Правил N 370 на объектах по приему лома и отходов черных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность.

Пунктами 6 раздела III Правил N 369, Правил N 370 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов производится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

В силу подп. "б" пункта 8(1) Правил N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить, в том числе наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

В силу подп. "б" пункта 9(1) Правил N 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить, в том числе наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность.

Подпунктом "г" пункта 9 Правил N 370 определена обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности пол заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов послужили выявленные в ходе проверки нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 369, N 37, Положения N 1287.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм права, пришел к выводу, что Министерство правомерно отказало предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Министерством правомерно сделан вывод об обоснованности отказа в предоставлении лицензии по подп. "г" п. 5 Правил N 369, Правил N 370 (в части отсутствия инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность), подп. "г" п. 9(1) Правил N 370 (в части отсутствия оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов) и подп. "б" п. 7 Положения N 1287 (в части отсутствия документов на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов).

Вместе с тем, суд признал необоснованным отказ Министерства в предоставлении лицензии по основаниям, связанным с невыполнением подп. "б" п. 8.1 Правил N 369 и подп. "б" п. 9.1 Правил N 370 (отсутствие на объекте во время проверки лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность) и п. 6 Правил N 369, N 370 (отсутствие автомобильных весов).

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения Министерства в указанной части апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении подп. "б" п. 8.1 Правил N 369, подп. "б" п. 9.1 Правил N 370 и п. 6 Правил N 369, N 370 к обстоятельствам рассматриваемого дела, не опровергают.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности пол заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в жалобе предпринимателя доводы по следующим мотивам.

Отклоняя довод жалобы о недоказанности отсутствия у соискателя лицензии оборудования для определения химического состава лома и отходов, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на то, что согласно описанию типа средства измерений измеритель удельной электрической проводимости вихретоковый ВЭ-27НЦ не является оборудованием для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; методы, основанные на использовании вихревых токов, не предназначены для определения процентного содержания нормированных химических элементов. Оспаривая решение суда в данной части, предприниматель в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств и документов, опровергающих вывод, суда не представляет.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у предпринимателя документов на контейнеры для раздельного хранения лома цветных металлов апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании подп. "б" п. 6 Положения о лицензировании и противоречащий материалам дела, которыми подтверждается, что на момент проверки необходимые документы предпринимателем не были представлены. Соответственно, Министерство при издании распоряжения правомерно исходило из невыполнения требования подп. "б" п. 6 Положения N 1287.

Вопреки доводу жалобы, что указанные требования не являются лицензионными, наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил N 369, N 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), являются лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности (п. 5 Положения о лицензировании).

Также судом не принимается довод жалобы о том, что инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и проверки их на взрывобезопасность не являются документами, подтверждающими соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, поскольку данная позиция заявителя также противоречит подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании, отсылающему к подп. "г" п. 5 Правил N 369 и предусматривающему, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов, в том инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность.

При этом факт отсутствия указанной инструкции при проведении проверки зафиксирован в акте выездной проверки N 35 от 21.09.2017. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка предпринимателя на то, что суд неправильно применил подп. "г" п. 5 Правил N 369, N 370, так как в этих нормах идет речь о лицензиатах, а не о соискателях лицензии, судом отклонена, как основанная на неверном толковании Правил N 369, N 370 в совокупности с Положением о лицензировании и Закона N 99-ФЗ, в силу которых лицензионные требования к осуществлению лицензируемой деятельности, в том числе по выполнению условий, установленных Правилами N 369, N 370 предъявляются к соискателям лицензии.

Вопреки доводу жалобы о том, что указание судом на нарушение требований ч. 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ не соответствует действительности, так как с заявлением предпринимателем представлены необходимые документы, Министерством и судом первой инстанции установлено наличие в представленных предпринимателем документах недостоверной информации.

Довод жалобы о неверном применении ч. 8 ст. 13 Закона N 99-ФЗ, поскольку уведомления является обязанностью, а не правом Министерства, судом отклоняется, так как исходя из анализа названной нормы следует вывод, что уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, направляется соискателю лицензии в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме. То есть указанное уведомление направляется до принятия решения о рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В рассматриваемом же случае заявление предпринимателя было принято к рассмотрению и в силу ч. 1 ст. 14 Закона N 99-ФЗ лицензирующим органом осуществлена проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, в том числе проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

По указанному мотиву судом отклонен довод о нарушении министерством ч. 8 ст. 13 Закона N 99-ФЗ. Также судом не установлено нарушений ч. 6 ст. 14 Закона N 99-ФЗ, свидетельствующих о незаконности вынесенного распоряжения; отсутствие в распоряжении реквизитов акта проверки соискателя лицензии, существенным нарушением порядка его вынесения не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Министерства оснований для отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и вынесения оспариваемого распоряжения, которое вопреки доводам жалобы является мотивированным обоснованием причин отказа (п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 14 Закона N 99-ФЗ) и содержит ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов (Положение о лицензировании, Правила NN 369, 370).

Предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а законный ненормативный правовой акт не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Министерства, выражающие несогласие с мотивировочной частью судебного акта, также отклонены как не позволяющие произвести иную оценку представленных по делу доказательств в той части, в которой суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по делу N А71-16969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л. Х. Риб