Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-4033/17

г. Пермь

3 мая 2018 г.

Дело N А60-28774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергосбытовая компания "Энергоджинн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-28774/2016

по иску ООО "Трес" (ОГРН 1086659003793, ИНН 6659168493, г. Екатеринбург)

к ООО "Селев" (ОГРН 1026605773523, ИНН 6664075396, г. Екатеринбург), ООО "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" (ОГРН 1054516005642, ИНН 4502017164, г. Шадринск),

третьи лица: АО "ВТБ Регистратор" (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, г. Москва), Екатеринбургский филиал АО "ВТБ Регистратор", ООО "Технология освещения и коммуникаций" (ОГРН 1147232039350, ИНН 7203317278, г. Тюмень), АО "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521, г. Первоуральск), Онищенко Нина Николаевна, Марченко Наталья Дмитриевна, Крестьянинов Константин Витальевич, Аликина Елена Евгеньевна,

о признании договора притворной сделкой, перевода прав и обязанностей на другого акционера,

по иску АО "Горэлектросеть"

к ООО "Селев", ООО "Энергосбытовая компания "Энергоджинн",

третиь лица: АО "ВТБ Регистратор" Екатеринбургский филиал АО "ВТБ Регистратор", ООО "Технология освещения и коммуникаций", Аликина Елена Евгеньевна,

о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергоджинн"

к АО "Горэлектросеть"

об обязании предоставить документы,

при участии

от истца ООО "Трес": Коленко А.С., доверенность от 01.01.2018,

от АО "Горэлектросеть": Мирный А.С., доверенность от 01.01.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трес" (далее - общество "Трес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селев"(далее - общество "Селев", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Энергоджинн", второй ответчик) о признании договора мены от 20.04.2016 N 1 притворным, переводе прав и обязанностей покупателя акций на общество "Трес".

Акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество "Горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском в обществу "Селев", обществу "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" о признании договора мены от 20.04.2016 N 1 притворным, переводе прав и обязанностей покупателя акций на общество "Горэлектросеть".

Общество "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Горэлектросеть" об обязании предоставить документы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 дела N А60-28774/2016, N А60-32108/2016 и N А60-32108/2016 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А60-28774/2016.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 иск общества "Трес" удовлетворен частично. Договор мены от 20.04.2016 N 1 признан притворным; Права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Горэлектросеть" в количестве 15 275,81 шт., переданных по договору мены от 20.04.201 N 1, переведены на другого акционера - общество с ограниченной ответственностью "Трес". В остальной части иска общества "Трес" отказано.

Исковые требования общества "Горэлектросеть" удовлетворены. В удовлетворении иска общества "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставлены без изменения.

Общество "Трес" 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" солидарно с общества "Селев" 730 825 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Горэлектросеть" 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с общества "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" и общества "Селев" 803 505 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 заявления обществ "Трес" и "Горэлектросеть" удовлетворены частично.

С общества "Селев" в пользу общества "Трес" взыскано 150 000 руб. судебных расходов; с общества "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" в пользу общества "Трес" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования общества "Трес" отказано.

С общества "Селев" в пользу общества "Горэлектросеть" взыскано 150 000 руб. судебных расходов; с общества "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" в пользу общества "Горэлектросеть" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования общества "Горэлектросеть" отказано.

Обществом "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обществами "Трес" и "Горэлектросеть" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение о распределении судебных расходов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трес" (заказчик) и Коленко А.С. (исполнитель) заключен договор от 07.06.2016 на оказание юридических услуг (далее - договор от 07.06.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.06.2016 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику за плату услуг, связанных со спором о признании притворным договора мены от 20.04.2016, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В перечень услуг входит, но не исключительно:

- сбор, анализ, подготовка необходимой документации;

- анализ судебной практики (подготовка заключения (устное или письменное по требованию заказчика);

- подготовка искового заявления о признании притворным договора мены акций;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;

- подготовка заявления на выдачу судебных актов;

- получение решения суда, постановления суда;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- совершение иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках предъявленного иска.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 575 000 руб. Заказчик выступает налоговым агентом (пункт 4.1 договора от 07.06.2017).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 23.05.2017 на сумму 575 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 05.06.2017 N 140 на сумму 500 250 руб. Также заказчиком произведены отчисления по налогу на доходы физических лиц по платежному поручению от 05.06.2017 N 141 на сумму 74 750 руб.; страховые взносы по платежному поручению от 17.07.2017 N 179 на сумму 126 500 руб., обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 17.07.2017 N 181 на сумму 29 325 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Трес" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 730 825 руб. на оплату услуг представителя.

Между обществом "Горэлектросеть" (заказчик) и Мирным А.С. (исполнитель) заключен договор от 10.06.2016 N 7 на оказание юридических услуг (далее - договор от 10.06.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2016 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику за плату услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по подготовке искового заявления о признании притворным договора мены акций от 20.04.2016 и ведения дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В перечень услуг входит, но не исключительно:

- сбор, анализ, подготовка необходимой документации;

- анализ судебной практики (подготовка заключения (устное или письменное по требованию заказчика);

- подготовка искового заявления, возражений на пояснения ответчиков, третьих лиц;

- подготовка и направление в суд ходатайств о применении обеспечительных мер;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции;

- подготовка заявления на выдачу судебных актов;

- получение решения суда, постановления суда;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- совершение иных действий, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках предъявленного иска.

Стоимость услуг исполнителя составляет 517 241 руб. (пункт 4.1 договора от 10.06.2016).

Заказчик, являясь налоговым агентом, самостоятельно исчисляет все необходимые налоги сборы от суммы вознаграждения исполнителя (пункт 4.2 договора от 10.06.2016).

В дополнительном соглашении от 07.07.2016 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делу N А60-28774/2016, где заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2017 на сумму 517 241 руб.

Между обществом "Горэлектросеть" (заказчик) и Мирным А.С. (исполнитель) заключен договор 22.08.2016 N 15 на оказание юридических услуг (далее - договор от 22.08.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.08.2016 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику за плату услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А60-36261/2016 по иску общества "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" к обществу "Горэлектросеть" об обязании представить документы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 114 949 руб. (пункт 4.1 договора от 22.08.2016).

Заказчик, являясь налоговым агентом, самостоятельно исчисляет все необходимые налоги сборы от суммы вознаграждения исполнителя (пункт 4.2 договора от 22.08.2016).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2017 на сумму 114 943 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 30.05.2017 N 395, от 30.05.2017 N 394 на общую сумму 550 000 руб. Также заказчиком произведены отчисления по налогу на доходы физических лиц по платежным поручениям от 30.05.2017 N 397, 30.05.2017 N 396 на общую сумму 82 184 руб.; страховые взносы по платежному поручению от 15.06.2017 N 410 на сумму 174 100 руб. 68 коп., обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.06.2017 N 409 на сумму 40 359 руб. 70 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Горэлектросеть" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 803 505 руб. 86 коп. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые суммы судебных расходов являются чрезмерными; принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы и собранные ими доказательства, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных издержек в 300 000 руб. по каждому заявлению соответственно.

В апелляционной жалобе общество "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что не представлено надлежащих доказательств разумности судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем обществом "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся поименованных сторонами в актах от 23.05.2017, от 24.05.2017, 24.05.2017 услуг, не принимаются апелляционным судом, с учетом примененного судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов снижения сумм издержек с 730 825 руб. до 300 000 руб. и с 803 505 руб. 86 коп. до 300 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленные ко взысканию обществом "Горэлектросеть" судебные издержки значительно превышают стоимость приобретенных в результате настоящего спора акций, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что превышение судебных расходов над ценой спорного объекта не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

По мнению заявителя жалобы, обществом "Горэлектросеть" не доказан факт несения судебных расходов, поскольку интересы общества представлял его работник.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приказу от 29.04.2016 общества "Горэлектросеть" Мирный А.С. уволен из организации с 01.07.2016 в связи с оптимизацией штатного расписания.

Доводы общества "Горэлектросеть" и общества "Трес" о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

При этом обществом "Горэлектросеть" и обществом "Трес" не представлено надлежащих доказательств разумности требуемых судебных расходов.

Представленные ими в материалы дела ответы на запросы от юридических организаций сами по себе не свидетельствуют о разумности требуемых судебных расходов с учетом того, что указанная в данных ответах стоимость услуг является примерной.

Ссылка общества "Горэлектросеть" на судебную практику по делу N А60-6264/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного иска суд исходил из иных обстоятельств дела. Кроме того, выводы суда по делу N А60-6264/2014 сами по себе не подтверждают разумность требуемых обществом "Горэлектросеть" судебных издержек в настоящем споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем фактически совершенных представителями общества "Горэлектросеть" и общества "Трес" действий, длительность рассмотрения и уровень сложности дела, объем представленных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-28774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина