Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15772/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-248353/16-162-2293

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-248353/16-162-2293, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1027700167153)

к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285)

о признании договоров поручительства и соглашений незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца - Журина О.И., доверенность от 25.09.15г.;

от ответчика - Зубкова М.В., доверенность от 11.08.17г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "Пересвет" (АО) (далее - ответчик) о признании договоров поручительства и соглашений незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года исковые требования АО "Экспоцентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от АО "Экспоцентр" поступило заявление о взыскании с АКБ "Пересвет" (АО) судебных расходов в размере 2 416 266 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу АО "Экспоцентр" 241 626 руб. 00 коп. судебных расходов,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 в части взыскания с АКБ "Пересвет" (АО) судебных расходов в размере 241 626,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых АО "Экспоцентр" судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, которые подтверждают оказание юридических услуг именно по подготовке и представлению интересов в судебном порядке по настоящему делу.

Стоимость заявленных услуг чрезмерно завышена и не может считаться разумной.

Стоимость оказанных истцу услуг значительно отличается от средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, что, в свою очередь, не позволяет считать их размер разумным и допустимым.

Действия истца по обращению с заявленными требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов, в несколько раз превышающих среднестатистические цены на оказание аналогичных услуг в Московском регионе, направлены на незаконное получение с АКБ "Пересвет" (АО) денежных средств, предоставленных ему государством для восстановления платежеспособности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 24.10.2016 N ЮУ-24-10-16/489, в рамках которого истцом понесены судебные расходы на общую сумму 2 416 266 руб. 00 коп.

Истец указывает, что заявленная сумма судебных расходов рассчитана исходя из ставки представителя в размере 450 долларов США в час, а также учитывая понесенные транспортные и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Постановлением Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,

суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исходя из следующего.

Несмотря на документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд усмотрел основания для их снижения.

В данном случае суд признал судебные расходы в размере 1 228 952 руб. 33 коп. за услуги, оказанные до подачи искового заявления, явно завышенными, поскольку указанная сумма фактически складывается из оплаты проведенных консультаций, телефонных переговоров и иных услуг, непосредственная связь которых с рассмотрением настоящего дела не усматривается.

В частности, истцом не приведено обоснования необходимости оказания таких услуг, как подготовка заключения по вопросу ответственности членов наблюдательного совета кредитной организации в случае ее санации или банкротства (2 050 долларов США), анализ судебной практики по указанному вопросу (615 долларов США), телефонные звонки в суд для получения информации об отделении (378 долларов США), внутреннее обсуждение, изучение и комментарии к проекту меморандума по вопросам ответственности членов совета директоров (598 долларов США), анализ плана проведения корпоративных мероприятий в АКБ "Пересвет" (АО) (2050 долларов США), а также иных подобных услуг, приведенных в перечне.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела (фактически проведенных судебных заседаний), суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат соответствующему уменьшению, и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 241 626 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что представленные истцом Договор оказания юридических услуг N ЮУ-24-10-16/489 от 24.10.2016, акты приема-передачи услуг, платежные поручения и др. в обоснование факта оказания юридической компанией услуг не подтверждают несение расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым спором по делу N А40-248353/16-162-2293.

Суд применил п. 2 ст. 110 АПК РФ и определил разумный размер расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика. При этом существенно снизил заявленный истцом размер расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом было представлено суду документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Судом представленные документы были рассмотрены. Факт оказания юридических услуг признан судом. При этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемых истцом расходов.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела (фактически проведенных судебных заседаний) суд признал разумными и обоснованными расходы в части взыскания с ответчика в размере 241 626,00 рублей.

Судебные расходы понесены истцом в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законные требования истца и не согласился провести совместную экспертизу документов.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-248353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Пересвет" (АО) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова