Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-8122/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Судья Гараева Н.Я., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мизяк В.П., рассмотрев апелляционную жалобу Банниковой Н.П. и Пелиграмм О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-36831/12,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Н.П. и Пелиграмм О.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-36831/12.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Банниковой Н.П. и Пелиграмм О.Е. апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Банниковой Н.П. и Пелиграмм О.Е. подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителям - Банниковой Н.П. и Пелиграмм О.Е.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Гараева Н.Я.