Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14874/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-208529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Серанова М.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-208529/17 (64-1789)

по иску ООО "Милгранд"

к ИП Серанову М.Н.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Побежимова Л.В. по дов. от 17.01.2018; Карпухина М.А. - генеральный директор;
от ответчика:	Серанов М.Н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милгранд" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Серанова М.Н. (далее также - ответчик, Предприниматель) пени в размере 174349, 45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 24.01.2018, принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств, также суд указал на соразмерность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В суде апелляционной инстанции пояснил, что просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты реализованного товара и за несвоевременный возврат товара в период, рассчитанный на 15.06.2017, исковые требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты реализованного товара и неустойки за несвоевременный возврат товара в период с 16.06.2017 по 26.09.2017 оставить без рассмотрения, исковые требования о возмещении судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом нарушены требования досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на завышенный процент, указанный в договоре поставки (180% годовых), по сравнению с другими кредитными организациями, а также указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал размер понесенных расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, полагая, что ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на доказанность размера понесенных судебных расходов.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 19/16-П (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался поставлять, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать ювелирные изделия из серебра (товар) (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 392405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Разделом 4 Договора предусмотрено право истца требовать возврата остатков товара.

Часть нереализованного товара на сумму 129075 руб. была возвращена ответчиком истцу, как это предусмотрено п.4.1 Договора, что подтверждается товарной накладной N 17 от 09.03.2017.

В соответствии с п.5.4 Договора расчеты за реализованный товар производятся один раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем реализации.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата поставленного товара ответчиком не произведена, товар истцу не возвращен.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-136724/17-72-1096 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 197510 руб.

При таких данных согласно положениям ст.69 АПК РФ наличие задолженности в указанном размере при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.6.2 и п.6.3 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 в размере 53659, 65 руб., а также за период с 31.05.2017 по 26.09.2017 в размере 120689, 80 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена пеня 0,5% в день от неоплаченного товара за просрочку оплаты реализованного товара, пунктом 6.3 Договора - пеня в размере 0,5% в день от стоимости невозвращенных товарных остатков.

В соответствии с приведенным истцом подробным расчетом общая сумма неустойки составила 174349,45 руб.

Указанный расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 26.09.2017.

В материалы дела истцом представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени.

Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которыми определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Кроме того, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом содержания досудебной претензии истца, оснований для констатации того, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

То обстоятельство, что размер неустойки исчислен истцом на момент предъявления претензии, с учетом изложенного также не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Что касается ссылки заявителя жалобы на применение ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не соглашаясь с суммой заявленной истцом неустойки, ответчик не представил суду свой мотивированный контррасчет.

При этом ссылка заявителя жалобы на указанный в Договоре завышенный процент (180% годовых) по сравнению с другими кредитными организациями не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.6.2 и п.6.3 Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения принятых на себя обязательств. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Относительно ссылки ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 и довода жалобы о том, что поставленный истцом товар был похищен неизвестными лицами необходимо отметить, что исполнение обязательств в рамках сложившихся между сторонами отношений не может быть поставлено в зависимость от осуществления третьими лицами противоправных действий. При этом права ответчика могут быть защищены в данном случае путем предъявления соответствующих гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2017, вопреки доводам Предпринимателя, не является доказательством, свидетельствующим о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Из содержания указанного документа не следует, что в числе похищенного у предпринимателя имущества - продукция, поставленная в его адрес ООО "Милгранд".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Исходя из разумности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-208529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова