Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-27815/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-49555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Арутюнов Г.С. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: представитель Румянцева Г.В. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27815/2017) ООО "АГРОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-49555/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "АйЭнСи"

к ООО "АГРОЦЕНТР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйЭнСи" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО "Агроцентр", общество) 13088792 руб. 68 коп. задолженности, 3 246 019 руб. 92 коп. пеней по договору поставки от 02.04.2015 N 225. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, общество просило взыскать с ответчика 12 588 792 руб. 68 коп. задолженности, 3 246 019 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 25.10.2016 по 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйЭнСи" взыскано 12 588 792 руб. 68 коп. долга, 3 246 019 руб. 92 коп. пеней, 104 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "АйЭнСи" из федерального бюджета возвращено 3 204 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, выраженном в переходе в основное судебное разбирательство по делу, не подготовленному к рассмотрению надлежащим образом ввиду отсутствия актуального акта сверки расчетов. Кроме того, решение суда необоснованно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Ответчик полагал, что суд неправомерно указал в качестве основания для определения суммы задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 21.06.2017, поскольку этот документ со стороны ответчика не подписан (л.д. 43), соответственно, не отвечает признакам допустимости доказательства по данному делу. Также ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу N А56-49555/2017.

Протокольным определением от 10.01.2018 рассмотрение дела отложено на 31.01.2018. Определением от 31.01.2018 судебное разбирательство отложено на 14.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области выписки из книги покупок ответчика за 2016, 2017 годы, судом направлен соответствующий запрос в налоговый орган.

Определением от 14.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Кашиной Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судьи Кашиной Т.А. на судью Желтянникова В.И.

Рассмотрение дела отложено на 11.04.2018 (протокольное определение от 14.03.2018).

Определением от 11.04.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Желтянникова В.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда: судьи Желтянникова В.И. на судью Кашину Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции суд возвратил дополнительные доказательства представителю ответчика ввиду не приобщения последних к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение обязательств по договору от 02.04.2015 N 225 произвел поставку товара, что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 21.06.2017 задолженность за поставленный товар составила 13 088 792,68 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 588 792 руб. 68 коп. Проверив расчет истца в части взыскания пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора, за период с 25.10.2016 по 01.07.2017, суд первой инстанции признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 3 246 019 руб. 92 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное разбирательство по делу, не подготовленному к рассмотрению надлежащим образом (в отсутствие актуального акта сверки расчетов).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, копия определения от 17.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 13.09.2017 получена представителем ответчика 28.07.2017 (лист дела 76). Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайтах арбитражного суда и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание суда первой инстанции, направить ходатайство о несогласии перехода из предварительного судебного заседания в основное, представить отзыв и соответствующие доказательства в материалы дела. Ответчиком не представлено допустимых доказательств утраты полученной его представителем судебной корреспонденции.

Суд первой инстанции правомерно, ввиду не поступления от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о неправомерном указании судом первой инстанции в качестве основания определения суммы задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 21.06.2017, поскольку из текста мотивировочной части решения усматривается, что суд исходил в первую очередь из товаросопроводительных документов, подписанных сторонами без замечаний (абзац 1 лист 2 решения, абзац 5 лист 2 решения).

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, иных аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности перед истцом по договору от 02.04.2015 N 225, равно как и ее размер, ответчиком не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Правовые основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-49555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова