Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-2049/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А23-626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (Калужская область, Боровский район, г. Боровск-1, ОГРН 1114025002453, ИНН 4003031660) - Ячкула С.А. (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу N А23-626/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Юлия" (далее - ответчик, общество, ООО "Юлия") неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 346 183 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 730 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован доказанностью факта незаконного использования ответчиком спорного имущества и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении встречного иска оспариваемое решение мотивировано пропуском обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обществом по заявленным встречным требованиям срок исковой давности не пропущен и начинает течь с момента подачи иска учреждения в суд первой инстанции, поскольку с этого момента ответчик узнал о нарушении своего права. Полагает, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, указывает на то, что судом не установлена дата освобождения ответчиком спорного имущества, ссылается на то, что составить акт об освобождении спорного имущества общество не могло, так как до настоящего момента не владеет информацией о том, кто является владельцем спорного имущества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.07.2003 N 3276-р на праве оперативного управления за 202 квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено здание магазина, площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск- 1, в/г 14.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 202 квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России была реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По передаточному акту имущество, в том числе вышеуказанное здание магазина, документация, а также все права и обязанности 202 квартирно-эксплуатационной части Минобороны России были переданы учреждению.

Военной прокуратурой войсковой части 30642 в ходе проведённого 22.09.2015 осмотра установлено, что в военном городке Наро-Фоминск-11 расположено 47 зданий и сооружений и, в том числе, здание площадью 81 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск-11 (г. Боровск-1 Калужской области), которое используется ООО "Юлия" под продуктовый магазин.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь помещением без законных на то оснований, неосновательно обогатился в период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в сумме 346 183 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования учреждения по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 19.02.2016 решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу А23-5640/2015 был установлен факт использования ООО "Юлия" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности на здание магазина, площадью 81 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск-1, в/ч -14 подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу N А23-6819/2015, которым установлено, что спорное недвижимое имущество, является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. Между учреждением и обществом договоры на пользование данным помещением не заключались. Решением суда по указанному делу удовлетворены требования истца об освобождении спорного нежилого помещения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт незаконного использования ответчиком спорного имущества подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам N А23-5640/2015 и N А23-6819/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание было освобождено 31.12.2016 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на надлежащих доказательствах и противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с актом от 22.03.2017 спорное здание было освобождено 22.03.2017. Указанный акт подписан директором ООО "Юлия" Такшаевой М.С. без возражений и замечаний.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что здание было освобождено ранее, чем 22.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 346 183 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учреждением начислены проценты за период с 22.09.2015 по 22.03.2017 в размере 31 730 руб. 89 коп. Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 730 руб. 89 коп.

Рассматривая встречные исковые требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости и состава неотделимых улучшений ответчиком представлены товарные чеки и товарные накладные на приобретение материалов, датированные 2012 годом, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 25.03.2013, заключенный между ООО "Юлия" и ИП Егоровым Р.В. и акты выполненных работ от 21.12.2012 и от 30.06.2013.

В силу норм, установленных статьей 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Между тем, обществом не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ по указанному договору от 25.03.2013, из товарных чеков и товарных накладных на приобретение материалов не усматривается, что материалы приобретались для ремонта спорного помещения, а также не представлено доказательств, что начиная с 2012 года (в котором им произведены улучшения), ответчик являлся добросовестным владельцем.

Кроме того, ООО "Юлия" не представило суду доказательств, что произведенные им затраты были понесены в связи с капитальным ремонтом спорного помещения, не доказало, что затраты на капитальный ремонт являлись необходимыми, поскольку в дело не представлено доказательств, что спорное помещение в 2012 году находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что согласия на капитальный ремонт спорного здания учреждение не давало, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные товарные чеки и товарные накладные не подтверждают наличие у общества расходов, связанных с выполнением ремонтных работ; по спорному зданию отсутствуют акты приемки работ с расшифровкой вида и стоимости выполненных работ, расхода материалов; а следовательно обществом не доказано то обстоятельство, что осуществленные им затраты привели к увеличению стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Юлия" пропущен общий срок исковой давности, поскольку представленные в материалы дела чеки и квитанции датированы 2012 годом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление общества о взыскании компенсации произведенных им необходимых затрат на улучшение спорного имущества в сумме 476 894 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу N А23-626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина