Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 04АП-5113/17

г. Чита

3 мая 2018 г.

Дело N А10-7413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу N А10-7413/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Восточно-Сибирской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, р-н. Мухоршибирский, Респ. Бурятия, п. Саган-Нур, пр-кт. 70 лет Октября, д. 49) о взыскании неустойки за недостоверное указание сведений о массе груза, за перегруз сверх грузоподъемности (суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврик П.В., представитель по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика: Беляева М.В., представитель по доверенности от 16.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 736 635 руб. неустойки за недостоверное указание сведений о массе груза, 1 159 080 руб. неустойки за перегруз сверх грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года с Акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 895 715 рублей неустойки, в том числе 736 635 руб. неустойки за недостоверное указание сведений о массе груза, 1 159 080 руб. неустойки за перегруз сверх грузоподъемности, 5 705 руб. 80 копеек государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что представленный истцом акт проверки вагонных весов от 16.10.2015 не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки. Истцом не представлено доказательств исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги. Грузоотправитель и перевозчик являются резидентами Российской Федерации, отношения между АО "РЖД" и АО "Разрез Тугнуйский" регулируются законодательством РФ, дело о взыскании неустойки рассматривается судом Российской Федерации по законодательству РФ. Коммерческий акт и акт перевески не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, освобождающих документы КНР от легализации. Использование вагонных весов КЖД на основании § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, п. 27 Протокола российско- китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии считает необоснованным, так как указанные документы не регулируют спорные отношения грузоотправителя и перевозчика. ОАО "РЖД" не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, права на взыскание неустойки не имеет, равно как правовых оснований для обращения с настоящим иском, следовательно, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом. Указывает, что представленные истцом коммерческие акты не являются надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза, оснований для начисления неустойки за несоответствие сведений о массе груза, не имеется. При этом считает, что размер штрафа, предъявленного ОАО "РЖД" к взысканию, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ на 90 %.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки груза в вагонах (32 вагона) от станции Челутай Восточно- Сибирской железной дороги до станции Ламадянь Китайской железной дороги согласно накладной N 20814539.

На основании железнодорожной накладной СМГС N 20814539 со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Ламадянь КЖД грузоотправителем АО "Разрез Тугнуйский" был отправлен груз - уголь каменный марки Д, погруженный насыпью. Погрузка груза в вагон осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке была определена грузоотправителем на вагонных весах в статике.

При проверке на станции Маньчжурия Китайской железной дороги (пограничная станция принимающей стороны) достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа).

Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагонов с грузом в движении на вагонных весах. Излишек массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 2,75%, установленного рекомендацией МИ-З115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008).

Согласно коммерческому акту N 0153995 в накладной N 20814339 грузоотправителем указана масса груза 2238500 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 3075630 кг., тара с бруса вагона 761200 кг., вес нетто 2314430 кг., что больше веса, указанного в накладной на 75930 кг.

При составлении коммерческого акта истец применял предусмотренную п.1 § 1 ст.43 СМГС максимально предусмотренную норму естественной убыли 2% уменьшая полученное с использованием весов значение массы груза на соответствующую этой норме величину массы (2238500 кг. по накладной х 2% -44770 кг.).

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил штраф за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона по накладной в размере 1 895 715 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона, искажение информации о массе грузе послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера требуемого к взысканию истцом штрафа отсутствуют, поскольку размер штрафа предусмотрен нормативно, что предполагает его соразмерность.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Расчет истца проверен судом, признан математически правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен верно.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона и занижения размера провозных платежей подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозчиком были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.

Перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза в пути следования - ст. 27 УЖТ РФ. Результаты контрольного взвешивания в данном случае определены истцом с достаточной степенью их достоверности, с применением Рекомендации МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), что соответствует п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют. Сведения о весах, использованных перевозчиком для контрольного взвешивания, в акте общей формы и коммерческом акте приведены с указанием даты последней поверки и максимального предела взвешивания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом несоответствия фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, поскольку такое нарушение может повлиять на безопасность грузоперевозок. Штраф за данное нарушение установлен законом, доказательства его чрезмерности ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска штрафа, штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Утверждение суда первой инстанции о недоказанности такой несоразмерности не соответствует материалам дела.

Фактически требуемый истцом к взысканию штраф за искажение сведений о массе груза по своему размеру превышает как убытки истца, так и размер провозной платы за перевозку такого груза.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Ссылка суда на нормативное установление размера штрафа, и отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, в данном случае правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза (ст. 98 УЖТ РФ) следует в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить на 50% до суммы 368 318 руб.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит 1 527 398 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу N А10-7413/2016 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 368 318 руб. неустойки за недостоверное указание сведений о массе груза, 1 159 080 руб. неустойки за перегруз сверх грузоподъемности, 5 705 руб. 80 копеек - судебных расходов, всего: 1 533 103 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в доход федерального бюджета 26 251 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин