Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3785/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-47223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" - Орлов В.П., доверенность от 01.07.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобова Сергея Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-47223/2017, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (ОГРН 1133443004991, ИНН 3459001445),

к индивидуальному предпринимателю Сиволобову Сергею Викторовичу (ОГРН 307346006100012, ИНН 344501098157),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиволобову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 654000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Сиволобова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16080 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сиволобов Сергей Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: апеллянт несмотря на отсутствие подписанного договора, считает его заключенным, результат работ сдан и принят, оборудование испытано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 платежным поручением N 1 индивидуальный предприниматель Кукса Алексей Владимирович перечислил индивидуальному предпринимателю Сиволобову Сергею Викторовичу перечислил денежные средства в сумме 469000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 650 от 14.11.2016 за изготовление камеры полимеризации порошковых красок ПКЛ202-6-39. 27.04.2017 платежным поручением N 16 индивидуальный предприниматель Кукса Алексей Владимирович перечислил индивидуальному предпринимателю Сиволобову Сергею Викторовичу денежные средства в сумме 35000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 351 от 14.11.2016 за шеф-монтаж камеры полимеризации порошковых красок ПКЛ 202-6-39. 11.05.2017 платежным поручением N 19 индивидуальный предприниматель Кукса Алексей Владимирович перечислил индивидуальному предпринимателю Сиволобову Сергею Викторовичу денежные средства в сумме 150000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 650 от 14.11.2016 за изготовление камеры полимеризации порошковых красок ПКЛ202-6-39.

23.05.2017 года индивидуальный предприниматель Кукса Алексей Владимирович направил в адрес ответчика претензию исх. N 3, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 654 000 руб. вернуть в течение 7 дней с получения отправления.

10.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Кукса Алексеем Владимировичем (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на взыскание с индивидуального предпринимателя Сиволобова Сергея Викторовича (Должник) суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 654 000 руб. Указанный размер задолженности возник вследствие ошибочно произведенных платежей согласно платежным поручениям N 1 от 14.11.2016, N 16 от 27.04.2017, N 19 от 11.05.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 654000 руб.

О состоявшейся уступке права (требования) общество с ограниченной ответственностью "ТД Инагротех" уведомило индивидуального предпринимателя Сиволобова Сергея Викторовича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем Кукса Алексеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Сиволобовым Сергеем Викторовичем правоотношений, в том числе заключение договоров N 650 от 14.11.2016 и N 351 от 14.11.2016 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение предварительных договоренностей о заключении впоследствии договора на изготовление и шеф-монтаж камеры для окрашивания.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в результате переговоров и обмена сообщениями по электронной почте сторонами были согласованы существенные условия договора, в обоснование своих доводов представил соответствующие доказательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор заключенным путем совершения конклюдентных действий истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств.

Касательно электронной переписки, представленной ответчиком в подтверждение ведения переговоров в процессе выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, которыми установлена договоренность об официальном характере переписки между истцом и ответчиком, ведущейся с указанных почтовых адресов. Более того, сами по себе электронные письма не могут служить доказательствами фактического выполнения работ и передачи результата истцу, не обладают признаком относимости и допустимости доказательства (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-47223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволобова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина