Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-20841/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А21-4585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Андреева О.Г. по доверенности от 20.09.2018

от ответчика: Урсакий В.В. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20841/2018) ООО "Завод металлических изделий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-4585/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ярус"

к ООО "Завод металлических изделий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776) (далее ООО "Ярус", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических изделий" (ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190) (далее ООО "ЗМИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара в размере 122 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере 118 635 руб.21 коп.; задолженности за хранение товара в размере 1 116 214 руб.38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 165 974 руб.64 коп.

Решением суда от 20.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за хранение товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать задолженность за хранение товара в размере 323 034,98 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб.

Протокольным определением от 24.09.2018 судебное заседание отложено на 08.10.2018 в 13 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между ООО "Ярус", как поставщиком, и ООО "ЗМИ", как заказчиком, был заключен договор N Я/К/Клд-04/13, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить товар из собственного сырья и (или) сырья заказчика, поставить товар, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях и включает в себя все сборы, налоги, таможенные расходы на территории Российской Федерации.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к заказчику с момента приемки товара и подписания товарно-транспортных документов.

Прием-передача товара по количеству, качеству и правильности загрузки производится сторонами и завершается подписанием приемо-сдаточного акта или накладной уполномоченными на то представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации, а также руководствам по эксплуатации фирмы изготовителя и подтверждаться сертификатами соответствия или другими надлежащими документами, выданными уполномоченными организациями.

В силу пункта 6.1 договора поставщик гарантировал качество товара, подтверждая его сертификатом или аналогичным документом.

Пунктом 5.3 договора установлено, что наличие необходимой документации заказчик проверяет во время приемки товара. Заказчик вправе не принимать товар без соответствующей документации, в противном случае ответственность по претензиям со стороны уполномоченных организаций либо потребителей несет заказчик (пункт 5.4 договора).

В обоснование исполнения своих обязательств по договору ООО "Ярус" представило товарные накладные N 2 от 28.04.2014 г., N 3 от 28.04.2014 г., акт приема-передачи продукции от 12.05.2014 г. Представитель истца пояснил, что по названным документам ответчику был передан товар на сумму 903 268 руб.10 коп.; с учетом авансового платежа в размере 439 036 руб., а также взаимозачета на сумму 292 000 руб. (акт взаимозачета N 6 от 29.12.2016 г.), размер задолженности по оплате за товар составил 172 232 руб.10 коп., что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЗМИ" частично оплатило задолженность в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 1044 от 22.11.2017 г.), в связи с чем истец уточнил требования, заявив о взыскании задолженности за товар в размере 122 232 руб. Истец заявил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 13.05.2014 г. по 04.06.2018 г., начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 118 635 руб.21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, взыскание задолженности 122 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 13.05.2014 г. по 04.06.2018 г., начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 118 635 руб. 21 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца 127 024,23 руб. процентов, указанный в уточненном расчете задолженности, представленном в апелляционный суд, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в уточненном заявлении (т.2, л.д.112-113) указаны проценты 118 635 руб.21 коп. Апелляционный суд не может выйти за размер требований истца, несмотря на ошибку в расчетах, поскольку заявлена конкретная сумма процентов.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки оплаты согласованного заказа, заказчик компенсирует расходы поставщика за хранение на складе неоплаченного товара, из расчета 10 евро за один кВ.м в месяц.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что расходы поставщика за хранение на складе из расчета 10 евро за один кВ.м в месяц ответчик оплачивает только за неоплаченный товар.

В процессе рассмотрения дела представителями сторон был составлен совместный акт осмотра имущества от 12.12.2017 г., из которого следует, что в нежилых помещениях -складах, принадлежащих ООО "Ярус", по адресу: г.Гусев, ул.Мелиоративная, 1, находятся 33 европаллеты с товаром, принадлежащим ООО "ЗМИ", которые суммарно занимают площадь 31,68 кв.м.

Апелляционным судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что как оплаченный, так и неоплаченный товар до настоящего времени находится на складе истца.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что при расчете истцом стоимости хранения не принято во внимание, что хранение осуществлялось не только неоплаченного товара, но и оплаченного.

Общая задолженность составила 903 268,10 руб., из которых 439 036 руб. уплачено авансом 12.11.2013 года,292 000 руб. уплачено 26.12.2016 года,50 000 руб. уплачено 22.11.2017.Таким образом, задолженность составила 122 232 руб.

По предложению апелляционного суда истец представил расчет задолженности за хранение неоплаченного товара, с учетом перечисленных оплат и суммы оставшейся задолженности., который составил 3 883 евро20 центов.

Таким образом, в рамках данного дела подлежат оплате расходы только за неоплаченный товар.

С иском о взыскании убытков за хранение оплаченного товара истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма N 70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9 информационного письма N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ следует учитывать, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Как указано в абз. 4 подл. 1 п. 2 упоминаемого Ответчиком Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ПС РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 год, указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Истцом представлен расчет процентов на сумму задолженности 3 883 евро 20 центов за хранение неоплаченного товара, который проверен апелляционным судом и составит 83 евро 05 центов

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Государственная пошлина от этой суммы, подлежащая компенсации за счет Общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма N 70). Исковое заявление направлено в суд 01.06.2017, следовательно, с учетом курса евро на эту дату, (63,4107 руб.) цена иска с учетом уточнения составит 35 865 руб. (а также с учетом оплаты 50 000 руб. после обращения с исковым заявлением)

Оплачено при подаче иска 4100 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 933 руб. Истец должен доплатить в федеральный бюджет госпошлину 28 932 руб. Ответчик- 2 833 руб.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, следует взыскать с ответчика задолженность за хранение неоплаченного товара 3 883 евро 20 центов и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 83 евро 05 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по госпошлине в размере 1 100 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 28 932 руб., а с ответчика- 2 833 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-4585/2017 изменить в части взыскания задолженности за хранение неоплаченного товара, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на задолженность за хранение, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Завод металлических изделий" (ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190) в пользу ООО "Ярус" (ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776) 3 883 евро 20 центов задолженности за хранение неоплаченного товара, 83 евро 05 центов процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 883 евро 20 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 1 100 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ООО "Ярус" (ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 923 руб.

Взыскать с ООО "Завод металлических изделий" (ОГРН 1123926047630, ИНН 3919800190) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 833 руб.

В части взыскания задолженности в размере 122 232 руб. и процентов в размере 118 635 руб. 21 коп. решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-4585/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева