Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-2984/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А07-35243/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть о 25.01.2018) по делу N А07-35243/2017 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (г.Уфа, ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277, далее - общество "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, ИНН 0232009613, ОГРН 1160280104137, далее - общество "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 411,04 рублей, неустойки в размере 84 111,04 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 25.01.2018, мотивированное решение от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 3711/Р от 16.03.2017 в размере 37 411,04 рублей, неустойка за период с 26.06.2017 по 07.11.2017 в размере 84 111,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указал, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, о сути иска ему не было известно, исковое заявление, досудебная претензия ответчиком получены не были, о взыскании задолженности ответчик уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои интересы в суде, обосновывать свое отношение к делу; истцом предоставлены необоснованные требования по задолженности в размере 37 411,04 рублей, необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 84 111,04 рублей, которая превышает сумму основного долга почти в 3 раза.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное разбирательство производилось без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, а также вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии ФС 019618401, в связи с подачей апелляционной жалобы обществом "Радуга".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами (сведения Банка России о курсе иностранных валют к рублю на 25.05.2017, 17.03.2017, о ключевой ставке с 12.02.2018, органа статистики об индексе потребительских цен на товары и услуг за 1991-2018 годы, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по делу N А07-15988/2013 (по иску общества "Мастер-Вин" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании долга и пени за просрочку оплаты поставленной продукции), письмо истца, адресованное Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (Башкирское отделение N 8598, г. Уфа), вх. от 08.02.2018, о передаче исполнительного листа по делу N А07-35243/2017 для взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины с учетом факта оплаты основного долга после вынесения решения), отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела приложенных к нему документов отказано, поскольку таковые не относятся к числу доказательств, сведения вышеуказанных органов/организаций относятся к общедоступной информации, судебный акт не касается существа рассматриваемого спора, относится к судебной практике, письмо в банк составлено после принятия обжалуемого судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3711/Р (л.д.8-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной, накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются при согласовании сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 2.2 договора цена каждой партии договорная, включает в себя установленные законодательством налоги. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию.

Согласно пункту 4.1 оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в 100 % в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной. В платеж товара включаются: стоимость товара, НДС. В случае если сторонами настоящего договора для отдельных видов продукции будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо другими формами расчетов, не противоречащих законодательству.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае если покупатель письменно в течение трех дней не известит поставщика о любых изменениях наименования, адресов юридического лица и иных реквизитов учредительных документов, банковских реквизитов поставщик в праве потребовать возмещение убытков причиненных поставщику вследствие не извещения.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик направляет покупателю претензию, а покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента направления, погасить задолженность. В случае неудовлетворения требований, поставщик вправе обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 84 480,55 рублей по товарным накладным:

- от 25.05.2017 N ЦМВ31491 на сумму 16 326,74 рублей,

- от 20.06.2017 N ЦМВ36724 на сумму 44 142,54 рублей,

- от 29.06.2017 N ЦМВ39683 на сумму 24 011,27 рублей (л.д. 10-16). На товарных накладных имеются отметки о принятии товара (указаны сокращенное наименование должности лица, получившего товар - "прод.", имеется подпись, ее расшифровка - фамилия, инициалы).

Не получив оплаты, истец выставил ответчику претензию б/н б/д (л.д. 17) на сумму 84 111,04 рублей, сформированную по состоянию на 25.10.2017, указав на необходимость погашения долга в срок до 03.11.2017, возможность обращения в суд с требованием о взыскании пени. Претензия направлена ответчику 28.09.2017.

Полагая, что имеются основания для взыскания долга и пени в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В иске с учетом уточнений истец указал, что поставка осуществлена на общую сумму 310 511,04 рублей, оплата произведена частично на сумму 273 100 рублей (226 400 рублей/согласно иску, из которых 369,51 рублей истцом учтено в счет оплаты по накладной от 25.05.2017 N ЦМВ31491/ + 46 700 рублей/согласно уточнениям от 26.12.2017, 18.01.2018), в связи с чем, долг составил при подаче иска 84 111,04 рублей, впоследствии уменьшен до 37 411,04 рублей (л.д. 34-35).

Также истцом начислена неустойка в размере 93 269,22 рублей, исходя из следующего:

- согласно товарной накладной от 25.05.2017 долг составил 15 957,23 рублей (просрочка платежа составляет 134 дня с 26.06.2017 по 07.11.2017), 15 957,23*134*1%= 21 957,23 рублей;

- согласно товарной накладной от 20.06.2017 сумма долга 44 142,54 рублей (просрочка платежа составляет 109 дней с 21.07.2017 по 07.11.2017), 44 142,54 *109*1%=48 115,37 рублей;

- согласно товарной накладной от 29.06.2017 сумма долга составляет 24 011,27 рублей (просрочка платежа 99 дней с 01.08.2017 по 07.11.2017), 24 011,27*99*1%=23 771,15 рублей.

При подаче иска истцом самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма неустойки до размера основного долга 84 111,04 рублей (предъявленных изначально).

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. В связи с наличием факта просрочки исполнения обязательства, отсутствием ходатайств о снижении размера неустойки суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N 3711/Р, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта поставки товара (25.05.2017, 20.06.2017, 29.06.2017), условий договора об оплате (100 % в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной - то есть 26.06.2017/первый рабочий день/, 21.07.2017, 01.08.2017 соответственно), у ответчика на момент подачи иска (10.11.2017) и принятия судом обжалуемого решения (25.01.2018, резолютивная часть) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара не оспорен, в установленном порядке не опровергнут, о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку товара, и явившихся основанием подачи иска, не заявлено (статьи 8, 9, 65, 161, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер общей суммы поставленного товара, произведенной оплаты, имеющегося долга также не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Следовательно, сумма основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно в заявленном размере 37 411,04 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (отсутствуют ссылки на товарные накладные, платежные документы, которые, по мнению ответчика, были неверно учтены истцом либо судом).

С учетом положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 5.2), установленного факта просрочки в исполнении обязательств, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 93 269,22 рублей, затем самостоятельно снижена до размера основного долга (заявленного первоначально) - 84 111,04 рублей, исходя ставки процента, даты поставки и фактической оплаты части задолженности, размера оставшейся задолженности и периода просрочки по каждой накладной (с 26.06.2017/21.07.2017/01.08.2017 соответственно по 07.11.2017).

Расчет неустойки не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований полагать его неверным не имеется.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки в материалы дела также не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 69-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленных по рассматриваемому делу обстоятельств (сторонами спора являются коммерческие организации, суду первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, процент неустойки не является завышенным, явной чрезмерности не усматривается, при этом, ответчику по условиям договора фактически предоставлена отсрочка в исполнении обязательств на длительный срок - 30 календарных дней с момента поставки), не установлено.

Сам по себе факт того, что размер взысканной судом неустойки превышает размер взысканного основного долга, о чрезмерности неустойки не свидетельствует, поскольку неустойка рассчитана, исходя из имевшегося на момент подачи иска размера долга и длительности периода просрочки, тогда как размер основного долга уменьшен в ходе рассмотрения иска в связи с произведенной оплатой.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить свои возражения в защиту своих интересов и прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик находится по адресу 453330, Республика Башкортостан, Кугарчинский район, село Мраково, улица З.Биишевой, дом 102, секция 27 (по состоянию на 08.11.2017, 01.05.2018/запись от 11.08.2016 - момент создания), этот же адрес указан и в товарных накладных. В договоре и в апелляционной жалобе указаны иные адреса (453330, Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Озерки, ул. Худайбердина (номер дома нечитаем)/ 453330, Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, ул. Худайбердина, д. 57).

Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления, содержащего требование о взыскании основного долга и неустойки, подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 4). Как следует с сайта Почты России исковое заявление вручено ответчику 15.11.2017 (согласно почтовому идентификатору N 45000016670894).

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 суд предложил ответчику в срок до 05.12.2017 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии); а в срок до 27.12.2017 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде. Участники проинформированы о том, что решение по настоящему делу будет принято в период 28.12.2017-25.01.2018.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции ответчику корреспонденция, содержащая определение от 14.11.2017, направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена 21.11.2017 Акчуриной О. (единственный учредитель и директор/по данным ЕГРЮЛ/, лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени ответчика), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36).

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик информирован о процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, имел возможность заявить возражения по иску, представить соответствующие доказательства (статьи 8, 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя вышеуказанный довод, ответчик между тем не приводит ссылок на доказательства, которые не были учтены истцом либо судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как должен был уплатить 3 000 рублей (подпункты 4, 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с него подлежит взысканию 1 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 02.04.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу N А07-35243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, ИНН 0232009613, ОГРН 1160280104137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина