Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-18104/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-118260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-118260/16, принятое судьей Л.С. Дьяконовой

по иску Департамента здравоохранения г.Москвы

к АО "Р-Фарм"

третье лицо: ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г.Москвы"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	Шумкина Л.И. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	Загрядская В.А. по доверенности от 12.10.2016;
от третьего лица:	Котова Н.В. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 703 637,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 468 344,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 решение суда от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия государственного контракта от 19.10.2015 N Д-1421/15-ДЛО на поставку лекарственных препаратов (Бевацизумаб) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2015 году (в редакции дополнительного соглашения).

Условиями контракта (п. 7.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Пунктом 4.19 контракта определено, что датой поставки является дата фактической передачи товара.

В силу условий госконтракта ответчик принял на себя обязательства передать ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (третьему лицу) как получателю, уполномоченному заказчиком, лекарственные препараты в количестве 353 упаковки на общую сумму 11 733 039,89 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Судом установлено, что ответчик передал, а ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" приняло без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 11 733 039,89 руб., что подтверждается двусторонними подписанными товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства N 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Пункт 3 Постановления N 190 идентичен пункту 3 Постановления N 196.

Как верно указал суд первой инстанции, возражая против размера начисленных пени, ответчик указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило поставщика права на списание пени (составляющих, по его мнению, при правильном расчете 283 590 руб. 29 коп.)

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Данное толкование норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, потребительской ценностью для заказчика является тот результат работ, который пригоден для использования по назначению.

В рассматриваемом случае, предметом государственного контракта от 19.10.2015 г. N Д-1421/15-ДЛО являлся лекарственный препарат Авастин (в дозировке 4 мл и 16 мл), применяемого при лечении онкологических заболеваний.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца о потребительской ценности данного товара, правомерно посчитал, что истцом не доказана невозможность использования поставленной части предмета поставки.

Таким образом, заказчик мог использовать данный препарат по назначению, распределяя часть Товара в специализированные учреждения и/или аптечные сети.

Кроме того, Заказчик не отказывался от приемки поставленной части товара, весь поставленный по частям товар был принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

Каких либо доказательств, свидетельствующих невозможности использования поставленной части товара Истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, неустойка подлежит начислению в размере 283 590 руб. 29 коп., что составляет менее 5% от цены контракта и по правилам Постановления Правительства N 196 подлежит списанию в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-118260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин