Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-1744/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А23-6171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытное производственное хозяйство "Семеноводческая станция "Агро-Рост" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-6171/2017 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронинский" к обществу с ограниченной ответственностью Опытное производственное хозяйство "Семеноводческая станция "Агро-Рост" о взыскании 131 895 руб. 69 коп. и расторжении договора купли-продажи N 258 от 23.05.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронинский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Опытное производственное хозяйство "Семеноводческая станция "Агро-Рост" о взыскании 131 895 руб. 69 коп. и о расторжении договора купли-продажи N 258 от 23.05.2017.

Заявлением от 12.01.2018 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261,32 руб., по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридической помощи в размере 33 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Смирновская Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Опытное производственное хозяйство "Семеноводческая станция "Агро-Рост" в пользу ООО "Воронинский" задолженность в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб., производство по делу N А23-6171/2017 в части расторжения договора купли-продажи N 258 от 23.05.2017 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ОПХ "Семеноводческая станция "Агро-Рост", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требование истца в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 261 руб. 32 коп. за период с 15.06.2017 по 09.02.2018, а также с 10.02.2018 и до фактического исполнения обязательства предъявлено неправомерно, в связи с недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения ответчиком по договорным обязательствам. Заявитель указывает на то, что условия договора со стороны продавца были выполнены в полном объеме и полном соответствии с указанными сроками: поставка семян кукурузы "Российская-1" категория ЭС (Элита) в количестве 2,5 тон была осуществлена в полном объеме. Данный факт по его мнению подтверждается: 1) сертификатом соответствия N РСЦ 036 021 E1 458117, выданного Филиалом ФГБУ "Россельхозцеигр" но Воронежской области, карантинным сертификатом N 4036040240617011 (дата выдачи 08.06.2017); 2)доставка семян осуществлялась водителем Сомкиным Николаем Петровичем, а/м марки Мерседес гос.номер В 755 УО 32, что подтверждается заявкой N М0706 от 07.06.2017. Кроме того обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Сомкина Н.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 258, в соответствии с которым продавец обязуется на условиях настоящего договора передать, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур по наименованию, количеству и цене, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации на основании счетов, выставляемых продавцом.

Согласно п. 2.4 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления 100 % предоплаты за каждую партию товара на расчетный счет продавца.

Как указано в спецификации к договору, продавец передает, а покупатель принимает следующий товар: семена кукурузы РОСС 140 СВ F1, количество 2,5 т, цена за единицу товара 52 000 руб./т, сумма по договору 130 000 руб.

Как установлено в п. 3.2 договора, поставка товара осуществляется в течении 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании выставленного ответчиком счета N 271 от 23.05.2017 истец платежным поручением от 25.05.2017 N 52 оплатил товар в сумме 130 000 руб.

Претензией от 14.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием поставить оплаченный товар, однако требование исполнено не было.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Кодекса, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что товар был поставлен, в подтверждение чего представил товарную накладную N 342 от 08.06.2017.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации товарной накладной N 342 от 08.06.2017 о получении ответчиком семян кукурузы "Российская-1" ЭС в количестве 2,5 т по цене за единицу товара 52 000 руб./т на общую сумму 130 000 руб. за подписью от грузополучателя Пономаренко В.Н. и печатью ООО "Воронинский".

Из положений ст. 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд по ходатайству такого лица исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств названной накладной (том 2, л. д. 1).

Определением от 06.12.2017 суд исключил накладную N 342 от 08.06.2017 из числа доказательств по делу (том 2, л. д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком исключена из числа доказательств вышеизложенная накладная, заявленная ответчиком в подтверждение факта поставки товара, названный документ правомерно не оценивался судом.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что предусмотренные договором N 258 от 23.05.2017 обязательства были исполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда должна быть произведена передача товара по договору.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 7 261, 32 руб. за период с 15.06.2017 по 09.02.2018, а также с 10.02.2018 и до момента фактического исполнения обязательств. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец заявил о возложении на ответчика 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор N 27 от 11.07.2017, заключенный между истцом и ООО "Правовой центр "Надежда" в лице генерального директора Мироновой Н.Н., счет на оплату N15 от 13.07.2017 и платежное поручение N 130 от 28.07.2017 на сумму 130 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: сбор необходимых документов; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; представление интересов в суде.

В силу пунктов 3.1 договора стоимость услуг составляет 33 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Довод апеллянта о том, что условия договора со стороны продавца были выполнены в полном объеме, а именно осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается: 1) сертификатом соответствия N РСЦ 036 021 E1 458117, выданного Филиалом ФГБУ "Россельхозцеигр" но Воронежской области, карантинным сертификатом N 4036040240617011 (дата выдачи 08.06.2017); 2)доставка семян осуществлялась водителем Сомкиным Николаем Петровичем, а/м марки Мерседес гос.номер В 755 УО 32, что подтверждается заявкой N М0706 от 07.06.2017, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По этим же основаниям суд второй инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Сомкина Н.П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения товара, могут являться приемосдаточный акт и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Вместе с тем, такие документы в материалы дела не представлены.

Определением от 06.12.2017 суд области в порядке ст. 161 АПК РФ исключил товарную накладную N 342 от 08.06.2017 (л.д.87, т.1) из числа доказательств по делу (том 2, л. д. 6) по заявлению (согласию) ответчика на исключение из числа доказательств названной накладной (том 2, л. д. 1).

Заявка N М0706 от 07.06.2017 (л.д.78, т.1) подтверждает факт согласия сторон на осуществление перевозки, но не сам факт доставки семян.

Карантинный сертификат N 4036040240617011 (дата выдачи 08.06.2017) (л.д.77, т.1) выдан на некий товар: семена кукурузы для посева в количество 200 мешков (ручкой зачеркнуто указано 100 мешков). Идентифицировать его с количеством, сортом спорной кукурузы, которая должна быть поставлена не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи товара. При отрицании другой стороной факта получения товара, свидетельские показания, заявки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы заявителя о поставке товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018 по делу N А23-6171/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова