Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-35733/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-30556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2018 г.

по делу N А40-30556/2018, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Викторовича

(ОГРНИП 316505000070015, ИНН 505202732602)

к ПАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконными действий по прекращению доступа к системе электронных платежных документов по банковскому счету

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев В.И. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров Алексей Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконными действия Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Ответчик) по прекращению доступа к системе электронных платежных документов по банковскому счету N 40802810400000039778 и обязании возобновить прием электронных платежных документов с использованием технологии дистанционного доступа по системе "PSB On-line", ссылаясь на необоснованное ограничение Банком прав ИП на распоряжение счетом, на нарушение Ответчиком положений ст.ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 г. в иске отказано - том 2, л.д.103-105.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не дал объективную оценку действиям Банка, которые носят произвольный характер, не учел объяснения истца по существу иска.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что Ответчиком было нарушено положение ст. 845 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 24.07.2018 года в электронном виде поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банком и Клиентом заключен 27.04.2017 г. Договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор банковского счета) и открыт расчетный счет N 40802810400000039778 (далее - Счет).

Договор банковского счета заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ (далее - Заявление). В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила КБО), правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правилам по счетам) а также тарифами (тарифными планами) Банка (далее - Тарифы банка).

Заявитель указывает, что суд не дал объективную оценку действиям Банка, которые носят произвольный характер, не учел объяснения истца по существу иска.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что Ответчиком было нарушено положение ст. 845 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ). В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п. 11. ст. 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, 3 назначать специальных должностных лиц, ответственных за контроль, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента. Как следует из позиции ответчика, проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки сомнительных операций.

Согласно Заключению департамента финансового мониторинга Банка (далее - Заключение ДФМ) операции Клиента были признаны сомнительными, обладающие признаками валового транзита.

Среди контрагентов, от которых Клиенту поступают денежные средства (в большем объеме от оборота), имеются контрагенты, находящиеся в стоп-листе Банка, в списке Банка России (Положение о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом (утв. Банком России 20.07.2016 N 550-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2016 N 43229)) (в рамках информации, полученной на основании письма ЦБ N 550-П от 20.07.2016 (далее Письмо 550-П). В отношении ИП Александрова А.В. сторонней кредитной организацией было отказано в открытии счета 21.07.2017.

Судом установлено, что 23.06.2017 г., 28.06.2017 г. и 21.07.2017 г. Клиенту было отказано в совершении операций на основании п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Банком направлено уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу от 29.05.2017 о сомнительных операциях Клиента. Банком были выявлены операции по счету клиента, свидетельствующие о сомнительности операций, проводимых по счету. Обороты по счету клиента с 10.05.2017 по 31.01.2018. Дебетовый оборот 512 940,00 руб.; Кредитный оборот - 752 212,60 руб. Налоги составляют 0 % от оборота по счету.

Основной вид деятельности - "Торговля оптовая бумагой и картоном". Банк, указал, что сомнительные операции, проводимые по счету: ООО "МЕТКОНТИНЕНТ" ИНН 5029198137 общая сумма всех поступлений 752212,60 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору N ИПА/МТК-Бум2 от 01.12.2016 г за макулатуру. НДС не облагается", носят транзитный характер и характер обналичивания, денежные средства поступают от контрагента, состоящего в списке 550-П (Положение о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом), (отказы в проведении операции 09.08.2017, 23.08.2017 код 08). Денежные средства в течении короткого времени перечисляются безналичным путем на счет корпоративной карты клиента (счет 40802810600003040289) с назначением платежа "Пополнение счета корпоративной карты НДС не облагается. " и, в срок не превышающий 2 дня, обналичиваются через банкоматы.

Банком сделан вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер и характер обналичивания денежных средств. Налоговая нагрузка в ПСБ не соответствует рекомендуемой ЦБ (в соответствии с письмом N 18-МР от 21.07.2017 г. "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)"; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ N375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действии в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Судом установлено, что право Банка на приостановление (блокирование) доступа клиента к Системам, а также отказ в приеме ЭД, предусмотрено действующим 6 законодательством РФ, а также условиями заключенного сторонами Договора банковского счета.

Суд указал в решении, что Истец, заявляя требование о признании действий Банка по прекращению доступа к систем электронных платежных документов по Счету незаконными, не учитывает, что в рамках рассматриваемых правоотношений ответчик является стороной по гражданско-правовой сделке и в данном случае не исполняет публично-правовых функций, в связи с чем, его действия не могут оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ; в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2018 г. по делу N А40-30556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова