Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15004/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-4348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А, Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2017 по делу N А40-4348/16 (92-38) судьи Уточкина И.Н.

по иску "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к 1) ООО "Аптека-А.В.Е.", 2) ПАО "Аптечная сеть 36.6"

третье лицо: ООО "ЮНИКА"

о взыскании.

при участии:

от заявителя: Карпова О.В. по дов. от 12.12.2017, Свидо С.Е. по дов. от 15.12.2017;

от ответчика: 1) Золотарева Л.В. по дов. от 06.04.2018; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6" о взыскании долга в размере 122.213.960,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.268.542,04 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35.122.405,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод, что истцом не представлены доказательства поставки товара.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аптека-А.В.Е." поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились ПАО "Аптечная сеть 36.6" и ООО "ТОНИКА", суд располагает доказательствами их извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Аптека-А.В.Е." заключен договор N 463/А.в.е. (п)/2014, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 122 213 960 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке солидарно с ООО "Аптека-А.в.е." и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается в подтверждение заявленных исковых требований на обмен сторонами договора поставки товарными накладными в электронном варианте и на то, что данный способ определен заключенным сторонами договором поставки и в обоснование законности и обоснованности заявленных им требований ссылается на отчет сторонней компании ООО "Компания "Тензор".

ООО "АПТЕКА-А.в.е." утверждает, что товар от истца по заявленным товарным накладным не получало, электронную цифровую подпись для проставления на предоставленных истцом товарных накладных не использовало.

Более того, ООО "АПТЕКА-А.в.е." не заключало договор с ООО "Компания "Тензор" с поручением осуществления электронного документооборота между сторонами по договору N 463/А.в.е.(п)/2014 от 15.08.2014 г.

Указанный вывод имеет существенное значение исходя из явного противоречия между собой предоставленных истцом в материалы дела суда доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Существенным является, что в соответствии с п.3.12 Раздела 3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) сторонами прямо закреплено: "Положения настоящего раздела применяются в случае, если система электронного программного обеспечения Покупателя допускает возможность применения Покупателем Системы электронного документооборота, указанного в настоящем разделе, о чем Покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде".

Уведомления об использовании электронного документооборота ответчик в адрес истца не направлял, что так же свидетельствует о невозможности использования такого рода обмена документами между сторонами договора.

В свою очередь, ООО "Компания "Тензор" должно было быть уполномочено как истцом, так и ответчиком с выражением прямого волеизъявления на оказание услуг по предоставлению технической возможности использования электронного документооборота. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Более того, в п.6.1.2 относящегося к разделу договора посвященного поставке оформляемой электронной товарной накладной, предусмотрено: "При получении товара покупатель обязан подтвердить факт получения заказанного им товара по количеству грузовых мест посредством подписания маршрутного листа или транспортной накладной".

Соответственно, стороны явно закрепили в договоре, что электронный документооборот если и применяется, то одновременно с рукописным подписанием документов и более того, именно подписание товарных накладных в рукописном варианте свидетельствует о факте поставки товара.

При обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, на истце в силу ст. 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания факта передачи товара.

Суд дал надлежащую оценку отчету компании ООО "Тензор", который не является относимым и допустимым доказательством, так как он подписан в одностороннем порядке не участвующим в деле лицом. В отчете присутствует информация о, якобы, подтверждении посредством проставления электронной цифровой подписи получения товара Покупателем от Поставщика.

При этом отчет ООО "Компания Тензор" не является первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной деятельности.

ООО "Компания Тензор" не является стороной договора поставки и не уполномочено ни поставщиком, ни покупателем на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных), относящихся к исполнению договора поставки. Договор поставки не содержит условий о подтверждении обстоятельств поставки товаров какими-либо документами от 000 "Компания "Тензор".

Полномочия ООО "Компания Тензор" как удостоверяющего центра определены Федеральным законом "Об электронной подписи" (далее Закон о электронной подписи)

В соответствии с п.7 ст.2 Закона об электронной подписи юридическое лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а так же функции предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.14 Закона о электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Из материалов дела видно, что ООО "Компания Тензор" сформировало отчет, представленный истцом в настоящее дело, не в рамках исполнения договора поставки, а в рамках заключенного с ЗАО фирма ЦВ "Протек" договора возмездного оказания услуг. Исходя из этого в силу ч.5 ст.2 Закона "О бухгалтерском учете" созданная ООО "Компанией Тензор" в отчете информация может быть применена ЗАО фирма ЦВ "Протек" только для внутренних целей, а в арбитражном процессе не может быть доказательством поставки товаров.

Факт получения сертификата открытого ключа на лицо, доверенность на которое представлена в материалы дела, документально не подтвержден.

В материалы дела истцом представлена копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Вместе с тем, данный сертификат выдан организацией - ЗАО "ПФ "СКБ Контур", а не ООО "Компания "Тензор", по мнению истца уполномоченной на осуществление электронного документооборота между сторонами договора поставки.

Кроме того, непосредственно в приобщенной к материалам дела доверенности, выданной на имя Юдинцева А.А. указанно, что он уполномочен в отношении с истцом действовать непосредственно через ООО "Компания "Тензор" в случае предоставления таких полномочий указанной компании путем заключения ответчиком с ней договора.

Суд достоверно установил, что ответчик не делегировал полномочия ООО "Компания "Тензор" по осуществлению электронного документооборота, что прямо подтверждается следующим: отсутствие доверенности на лицо для получения сертификата ключа, отсутствие сведений, что сертификат ключа был получен, отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Компания "Тензор".

Непосредственно в Регламенте ООО "Компания "Тензор", приобщенном истцом в материалы дела, закреплено в разделе 2 "Термины и определения, используемые в настоящем Регламенте", что удостоверяющим центром является непосредственно ООО "Компания "Тензор" и именно указанной компанией выдается сертификат ключа. Более того, ст.18 Закона об электронной подписи установлен порядок выдачи квалифицированного сертификата, а именно наличие в обязательном порядке доверенности с подтверждением правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. К регламенту ООО "Компания "Тензор" в качестве приложений утверждены образцы доверенностей на получение сертификата ключа.

Между тем, ответчик доверенности указанной формы для представления интересов в ООО "Компания "Тензор" не оформлял, поручения по получению сертификата ключа не давал, иного материалами дела не установлено.

Доказательств получения и проставления данного сертификата ключа ответчиком в материалах дела не содержится. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие поставки товара истцом в адрес ответчика.

Суд обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданная ЗАО "ПФ "СКБ Контур" не подписана доверенным лицом Удостоверяющего центра. Так, на сертификате отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного выдавать сертификат лица. Стоит штамп заверено, но данный штамп лишь заверяет факт отсутствия выдачи сертификата.

Истцом в материалы дела представлена доверенность в подтверждение проставления электронной цифровой подписи в товарных накладных, не являющаяся относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанная доверенность не подтверждает факт получения ответчиком в ООО "Компания Тензор" сертификата открытого ключа на лицо, указанное в доверенности. Кроме того, в материалы дела также не представлены товарные накладные, которые содержали бы подпись лица указанного в доверенности. Отсутствуют факты реализации поверенным изложенного в доверенности поручения.

Таким образом, представленная Истцом доверенность на право подписания документов путем использования электронной цифровой подписи, не доказывает факт того, что лицо данное право реализовало. Более того, не доказан сам факт получения ответчиком, уполномоченным им лицом непосредственно сертификата открытого ключа.

В соответствии с п.1 ст.973 ПС РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Представленная истцом в материалы дела суда доверенность не содержит необходимую конкретизацию поручения, а именно отсутствует ссылка на договор, по которому поверенному поручается осуществлять подписание, путем использования электронной цифровой подписи. Так же, в доверенности отсутствуют необходимые данные, позволяющие идентифицировать юридических лиц, наименования которых в ней приведены. Так, не содержится данных ИНН, ОГРН позволяющих определить, что в данной доверенности поручитель предоставил поверенному полномочия именно в отношении компании Истца, а так же использования электронных возможностей именно удостоверяющего центра, отчет которого предоставлен Истцом в материалы дела суда, а не иным юридическим лицам с идентичными наименованиями.

Соответственно, указанная доверенность не отвечает требованиям императивных норм законодательства РФ и не может являться доказательством по делу.

Суд обоснованно исходил из того, что существенным в данном случае является доказанный экспертизой факт отсутствия подписи Генерального директора ответчика на заявлении о выдаче сертификата ключа.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился в "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" для подготовки заключения. Перед специалистом был поставлен вопрос: Кем, Кинцурашвили Владимир Важаевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии заявления на выдачу квалифицированного сертификата.

По результатам исследования Ответчику выдано заключение специалиста N 9022/ц от 29.05.2017 г. по результатам проведения почерковедческого исследования, в котором сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени Кинцурашвили Владимира Важаевича, изображение которой расположено в копии Заявления на выдачу квалифицированного сертификата, выполнена не Кинцурашвили Владимиром Важаевичем, а другим лицом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности этого документа, и признанием того, что товарные накладные не были подписаны со стороны Ответчика уполномоченным лицом.

Таким образом, Истцом представлено заявление, которое не является надлежащим доказательством и не отвечает требованиям допустимости. Более того, не доказан сам факт получения ответчиком, уполномоченным им лицом непосредственно сертификата открытого ключа.

Истец в подтверждение приема товара уполномоченным лицом ответчика ссылается на то, что полномочия лиц ответчика явствовали из обстановки.

В силу ст. 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд сделал правомерный вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, наименование и количество товара.

Так в п.13.3 договора покупатель гарантирует, что лица, получающие доставленные покупателю товары, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товарно-сопроводительные документы.

К таким лицам, в частности, относятся работники структурных подразделений покупателя (аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков), занимающие следующие должности: заведующие, заместители заведующих, провизоры, фармацевты, а также другие работники, на подпись которых проставляется печать покупателя (в том числе печать с надписью "для документов", "для накладных", "аптека" и др.).

Вместе с тем, ч.2 ст.1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421-422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, п. 13.3 договора противоречит действующему законодательству и не может применен по следующим основаниям.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч.3 ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст.185 ГК РФ).

Таким образом, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст.312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий относится на поставщика.

Из материалов дела видно, что практически все аптеки ответчика ООО "Аптека А.в.е" работают под иными брендами: "36 и 6", "ГОРЗДРАВ".

Ввиду того, что все вывески на аптеках имеют вывеску либо "АПТЕКИ "ГОРЗДРАВ" либо "АПТЕКА "36 и 6"., утверждение истца о том, что полномочия лиц на приемку товара могли явствовать из обстановки, является сомнительным.

Также, Истец в пояснениях указал, что у представителя Ответчика имелась печать, но в материалах дела данное обстоятельство не находит своего подтверждения ввиду того, что ни на одном документе не имеется круглой печати Ответчика. На всех товарно-транспортных накладных стоит лишь штамп "для документов" без подписи уполномоченного лица.

Так как товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не уполномоченным представлять интересы Ответчика, а их полномочия не явствовали из обстановки и действия не были в последующем одобрены, то доказательства передачи товара именно Ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом в спорных накладных в графе "груз получил" отсутствуют реквизиты покупателя и ссылка на сопроводительные документы.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Ответчик спорные поставки не одобрял, что подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на то, что в нарушении пункта 13.3 Договора со стороны Ответчика Истцу не были представлены годовые доверенности на уполномоченных лиц по приему товара.

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что данный пункт был нарушен со стороны Ответчика. Истец не представил доказательств, что данные доверенности не были представлены Истцу при приеме товара. Если бы со стороны Ответчика такое нарушение имело место быть, то ввиду природы договора купли-продажи, когда право собственности переходит в момент передачи товара уполномоченному лицу, в ином случае риск гибели имущества лежит на продавце. При таких обстоятельствах со стороны Продавца должен быть составлен акт о том, что доверенность не передана в нарушении Договора, либо направлено заявление/запрос в адрес Покупателя о предоставлении такого документа. Но в материалы дела таких доказательств составления акта и направления запроса в адрес Ответчик не представлено.

Напротив, данный факт лишь свидетельствует о том, что волеизъявление Ответчика отсутствовало на получение товара, товар был передан неуполномоченным лицам.

Между тем, книги покупок и продаж не могут являться доказательствами факта поставки спорного товара.

Выписка из книги покупок является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, подлинники которых должны быть представлены представителем заявителя в судебном заседании на обозрение суда.

Между тем, книга покупок не является двусторонним доказательством поставки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено самим законодательством.

В данном случае нормами ГК РФ не предусмотрено подтверждение факта поставки документами, составляемыми в целях предоставления налоговой отчетности конкретного налогоплательщика.

Книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счет-фактурах. Поскольку, исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам РФ от 26.12.2011 N 1137, от 30.07.2014 N 735, она должна содержать сведения о документах, составленных самим продавцом: счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным.

В соответствии с положениями гл.21 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов или отнесение сумм НДС на затраты должно сопровождаться первичными учетными документами, подтверждающими совершение факта хозяйственной жизни и оформленными надлежащим образом, которые в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В данном случае книга покупок не позволит получить доказательства поставки товара, а повлечет необоснованное вовлечение участников процесса в сферу налоговых правоотношений, которые в данном судебном процессе не входят в предмет доказывания по спору. Отражение либо не отражение информации в бухгалтерском учете является отдельным правоотношением, в котором задействован непосредственно налоговый орган и налогоплательщик.

В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом налогового учета, и при её составлении не предусмотрено подписание счет-фактуры представителями контрагента, а также положениями гл.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено передачи прав собственности на какой-либо товар на основании отдельной счет-фактуры, которая может использоваться в качестве договора или дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с положениями гл.21 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов или отнесение сумм НДС на затраты должно сопровождаться первичными учетными документами, подтверждающими совершение факта хозяйственной жизни и оформленными надлежащим образом, которые в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы настоящего дела не представлены".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, подлинники которых представлены представителем заявителя в судебном заседании на обозрение суда.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу ст.68 АПК РФ книга покупок не может подтверждать факт передачи товара ответчику.

Согласно гл.21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Статьей 39 НК РФ установлено определение реализации товара.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса, для наличия объекта налогообложения НДС необходимо наличие факта реализации товаров, а для реализации товаров в свою очередь, необходимо наличие товара.

Наличие документов, которыми оформлена не имевшая в действительности реализация товара и (или) оформлена реализация товара, которого не существовало, не создает объекта налогообложения, поскольку объект налогообложения должен быть реален.

Суд правомерно указал, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу в целях правильного разрешения спора является факт реальности операций. Недопустимо ограничиться наличием в деле накладных о поставке товаров.

Положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственно операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счет-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые таким документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ни сведений.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров по указанным выше накладным является также и то обстоятельство, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке.

В условиях, когда со стороны заявителя реальной поставки в адрес не было произведено, контрагент не имел права принимать НДС по таким поставкам вычету, поскольку это означало бы для него получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в дело доказательства не подтверждают реальность данных финансово-хозяйственных операций.

С 01.01.2015 налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Так, законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС со следующими условиями: налогоплательщиком НДС товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При этом важна именно цель приобретения товаров (работ, услуг), а не факт их использования в налогооблагаемых операциях. В противном случае п.3 ст.170 НК РФ предусмотрен механизм восстановления сумм налога, ранее принятых к вычету.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса, для наличия объекте налогообложения НДС необходимо наличие реализации товаров, а для реализации товаров в свою очередь, необходимо наличие товара.

Наличие документов, которыми оформлена не имевшая в действительности реализация товара и (или) оформлена реализация товара, которого не существовало, не создает объекта налогообложения, поскольку объект налогообложения должен быть реален.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п.2 ст.8 Устава).

Из изложенного следует, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов но НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы: товаро-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д., а также доверенности на уполномоченных лиц в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, представленные в деле доказательства, не могут подтверждать реальность данных финансово-хозяйственных операций.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д., в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53). Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не подтвердил обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, в том числе доказательств заказа, поставки товара и вручению материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-4348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев