Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4792/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-31458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны:

Антиповой Е.Ф. лично; представителя Калининой И.В. по доверенности от 21.05.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представителя Войченко Е.Г. по доверенности от 1.03.2018;

от акционерного общества "Армавиргоргаз": представителя Жуковской Л.В. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представителя Муравьева О.В. по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-31458/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Фёдоровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: акционерное общество "Армавиргоргаз"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"; Джанунц Наталья Алексеевна; Джанунц Карен Альбертович, об оспаривании решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.04.2017 N 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязать управление вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе индивидуального предпринимателя Антиповой Е.Ф. от 25.01.2017 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Армавиргоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.4, л.д. 97-101, 211).

Решением суда от 19.02.18г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что деяния третьих лиц привели либо могли привести к ущемлению интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования предпринимателя в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что наружный газопровод низкого и среднего давления, построенный по проекту N 553-2004-ГС для газоснабжения нежилого помещения является самостоятельным объектом недвижимого имущества не подтверждается материалами дела, ввиду того, что сторонами не было предоставлено в установленном порядке, Джанунц К.А. было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и получен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности газового оборудования, являясь техническим, а не правоустанавливающим документом, устанавливает точку подключения газового оборудования к существующим сетям, устанавливает зоны ответственности за эксплуатацию газового оборудования и никак не определяет право собственности на газовое оборудование. Договоры, предоставленные ответчиком в суд, свидетельствуют о техническом обслуживании системы газоснабжения объекта недвижимости. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подводящий газопровод является частью системы газификации магазина и не является недвижимым имуществом. Согласно материалам отчета N 62/А-13 об определении рыночной стоимости земельного участка на 15.11.2013, при оценке рыночной стоимости права аренды, в целях его реализации с торгов в рамках конкурсного производства, учитывалось наличие коммуникации на участке - газ, вода, свет. Заключением кадастрового инженера ООО "КадастрЮг", сделан вывод о том, что наружный подводящий газопровод низкого и среднего давления, построенный по проекту N 553-2004-ГС для газоснабжения нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3 не является объектом капитального строительства.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и Джанунц Н.А. существует спор о праве, и, что ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предприниматель указывает на то, что спора о праве на какое-либо имущество между предпринимателем, Джанунц К.А. и Джанунц Н.А. нет. Податель жалобы также полагает, что решение управления нарушает права предпринимателя на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, АО "Армавиргоргаз"; ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Джанунц Наталья Алексеевна и Джанунц Карен Альбертович своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение предпринимателя на действия АО "Армавиргоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д.3, а также проверки обоснованности действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по отказу в заключении договора на поставку газа на указанный объект.

Управление по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, руководствуясь п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняло решение от 26.04.2017 N 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Армавиргоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Армавиргоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

Федеральный закон "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 от предпринимателя в адрес АО "Армавиргоргаз" поступило заявление, из которого следовало, что ИП Джанунц Н.А. признан банкротом согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, конкурсным управляющим назначен Рудинский А.А; между Рудинским А.А. и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко,3 с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использование для эксплуатации здания магазина. В связи с тем, что указанное помещение занимало по договору аренды ООО фирма "Санги Стиль" предприниматель просила заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудовании.

В качестве основания для заключения договора на техническое обслуживание предпринимателя было приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б; в качестве правоустанавливающих документов - договор N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключенный по результатам торгов от 25.02.2016, копия договора аренды N 1038-а/23-09.

25.05.16г. АО "Армавиргоргаз" направило в адрес предпринимателя ответ N 08- 1099, в котором указывалось о том, что между АО "Армавиргоргаз" и ИП Джанунц Н.А. заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования газопроводов и сооружений на них (далее - договор); для перезаключения договора с новым собственником Антиповой Е.Ф. необходимо представить пакет правоустанавливающих и других необходимых документов; по вопросу заключения договора на поставку газа - обратиться в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

03.06.16г. в АО "Армавиргоргаз" поступило письменное заявление от гр. Джанунц Н.А. с просьбой обрезать надземный газопровод с демонтажем линии подводящей к магазину и произвести демонтаж газового счетчика, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко,3, принадлежащего ей на праве собственности и произвести аннулирование ранее выданных технических условий, в связи с прекращением деятельности.

07.06.16г. АО "Армавиргоргаз" направило Джанунц Н.А. ответ N 08-1189, в котором указало, что в связи с предоставлением в адрес АО "Армавиргоргаз" Антиповой Е.Ф. договора купли продажи N 1/Н от 25.02.2016 и заявления о заключении договора на ТО, в настоящий момент АО "Армавиргоргаз" не может произвести работы, указанные в заявлении; после предоставления правоустанавливающих документов на здание новым собственником договор на ТО с Джанунц Н.А. будет расторгнут.

17.06.16г. в адрес АО "Армавиргоргаз" обратилась Антипова Е.Ф.; в дополнение к ранее направленному заявлению от 19.05.2016 просила копии заявлений, поступающих от имени Джанунц Н.А. в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко,3 с просьбой демонтировать или уничтожить любые коммуникации к данному помещению направлять в ОМВД по г. Армавиру для проведения проверки в отношении Джанунц Н.А. по факту самоуправства, просила о данных фактах сообщить конкурсному управляющему Рудинскому А.А; также просила заключить договор на ТО с предпринимателем, сообщить ей о заключенных договорах между АО "Армавиргоргаз" и ИП Джанунц Н.А. и ООО "Магазины" Рудинскому А.А.

В качестве правоустанавливающих документов представлены копии договора N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 25.02.16г., акта приема передачи от 10.05.16г., копии расписок в получении документов на государственную регистрацию N 2300-10083816-1, N 2300-6552416-3, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.06.16г., технический паспорт на здание магазина по адресу: г. Армавир, Лавриненко, 3, договор аренды земельного участка.

В своем ответе от 23.06.16г. N 08-1315 АО "Армавиргоргаз" указало предпринимателю на необходимость предоставления правоустанавливающих и иных необходимых документов для заключения договора на ТО. В связи с тем, что предпринимателем не было представлено документов о праве собственности, в отношении здания магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, ведутся судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края об оспаривании договора купли-продажи, договор на ТО в указанный период времени не может быть заключен.

20.07.16г. в дополнение к заявлению от 17.06.16г. в адрес АО "Армавиргоргаз" поступило обращение предпринимателя о предоставлении выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.16г. о регистрации прав на здание магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3; предприниматель просила заключить договор на ТО, выдать справку о выполнении технических условий и подтверждении готовности объекта к приёму газа или заверенную копию акта о присоединении, выданного газораспределительной организацией.

В своем ответе от 22.08.2016 N 012-1668 АО "Армавиргоргаз" повторно указало предпринимателю на необходимость представления отсутствующих документов, необходимых для заключения договора на ТО; до её сведения также доводилось о том, что после заключения договора на ТО необходимо будет подать заявку на подготовку справки о технической готовности газового оборудования к приёму газа, поскольку выдача справки является самостоятельной платной услугой. Дополнительно АО "Армавиргоргаз" указало на необходимость представления документов, подтверждающих передачу права собственности либо разрешение на использование подводящего газопровода, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, поскольку согласно проектно-исполнительной документации, имеющейся в распоряжении АО "Армавиргоргаз", строительство данного газопровода осуществлялось за счёт собственных средств Джанунц К.А.

21.07.16 г. в адрес АО "Армавиргоргаз" поступило обращение предпринимателя о предоставлении следующих документов и сведений на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3:

- сведений о балансовой принадлежности газораспределительных сетей, расположенных на территории указанного земельного участка и сопредельных территориях;

- документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам газоснабжения;

- копию проектной документации на систему газоснабжения с указанием на фактическое присоединение указанного объекта либо его отсутствие;

- акт об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружного распределительного газопровода, оформленный с владельцем газопровода;

- копии имеющихся технических документов на приборы учета газопотребления;

- копии паспорта на узел учета;

- копии имеющихся технических документов на установленное оборудование;

- копии паспортов на установленное оборудование;

- схему газоснабжения объекта с указанием отключающей запорной арматуры;

- копию технических условий для присоединения к газораспределительной сети газопровода-ввода;

- расчет потребности в тепле и топливе.

22.08.16г. N 012-1667 в адрес предпринимателя АО "Армавиргоргаз" направлен ответ о том, что подводящий газопровод к зданию магазин по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3 принадлежит Джанунц К.А. Копии запрашиваемых документов, а именно - паспорт на узел учёта, паспорта на установленное оборудование - в архиве АО "Армавиргоргаз" отсутствуют, указанные документы должны храниться у собственника. Для получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов газоснабжения между АО "Армавиргоргаз" необходимо заключить договор на техническое обслуживание. При необходимости выполнения расчета целесообразности использования природного газа в качестве топлива необходимо обратиться в специализированную организацию, осуществляющую предоставление данного вида услуг. Указано на необходимость предоставления документов, подтверждающие передачу права собственности, либо разрешение на использование подводящего газопровода по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.

22.07.16г. Джанунц Н.А. в дополнение к ранее направленному заявлению от 03.06.2016 с просьбой обрезать надземный газопровод с демонтажем линии подводящей к магазину и произвести демонтаж газового счетчика, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, представила копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу А32-23706/2011-27/506-Б, частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 и искового заявления о признании торгов недействительными, признании последствий недействительности сделки купли-продажи.

18.08.16г. N 012-1656 Джанунц Н.А. АО "Армавиргоргаз" направлен ответ о том, что выполнить работы по обрезке газопровода - ввода с демонтажем газового счетчика, установленного в теплогенераторной здания магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3 не представляется возможным из-за отсутствия доступа к месту производства работ. Для исключения вышеуказанного объекта из договора о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них N 335 от 10.12.2015, необходимо подписать дополнительное соглашение к договору; работы по обрезке надземного газопровода-ввода к теплогенераторной здания магазина будут выполнены после предоставления доступа к месту производства работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что направленный в адрес Джанунц Н.А. для согласования и подписания проект дополнительного соглашения к договору о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них N 335 от 10.12.2015, не возвращен в адрес АО "Армавиргоргаз".

09.09.16г. в АО "Армавиргоргаз" поступило обращение от Джанунц Н.А. с просьбой в связи с проведением ремонтно-строительных работ опломбировать и установить заглушку на газопотребляющем оборудовании в магазине по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.

07.10.16 г. АО "Армавиргоргаз" дан ответ о том, что АО "Армавиргоргаз" готово произвести работы по опломбировке и установке заглушки при условии предоставления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (магазин) по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.

03.10.16 г. от Джанунц Н.А. в адрес АО "Армавиргоргаз" поступило письменное обращение, из которого следовало, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 N 1/Н к предпринимателю перешло в собственность только здание магазина литер ЕЕ1Е2 общей площадью 441,9 кв.м. и право аренды земельного участка; подводящие коммуникации гр. Антиповой Е.Ф. не приобретались, акт приема-передачи не подписывался, оплата за ТО по указанному адресу гр. Джанунц Н.А. производится не будет. При указанных обстоятельствах Джанунц Н.А. повторно просил опломбировать краны на газопотребляющем оборудовании, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.

24.10.16 г. N 08-2164 в адрес Джанунц Н.А. был подготовлен и отправлен ответ, согласно которому производство работ по отключению газоиспользующего оборудования на объекте по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, которое на основании имеющихся в АО "Армавиргоргаз" документов принадлежит на праве собственности Антиповой Е.Ф., будет относится к юридическому факту.

21.10.16 г. в адрес АО "Армавиргоргаз" поступило заявление от Антиповой Е.Ф. о заключении договора на ТО с Антиповой Е.Ф. либо с ИП Антиповой Е.Ф. с приложением документов, с указанием о предоставлении справки о выполнении технических условий и подтверждении готовности объекта к приёму газа либо заверенной копии акта о присоединении.

02.11.16г. N 012-2230 в адрес предпринимателя направлен ответ, в котором указывалось о том, что газовое оборудование, установленное в нежилом помещении по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко,3, не соответствует ранее выполненному проекту, поскольку не санкционированно произведена замена отопительного аппарата ПГ-2 на ПГ-4, на втором этаже демонтирована ПГ-4 (последнее ТО по Договору с Джанунц Н.А. было осуществлено 17.06.16г., акт приема сдачи выполненных работ N 1946, с указанного момента и до настоящего времени на данном объекте ТО не производилось). Указывалось, что договор на ТО будет заключен после устранения данных нарушений. Для подготовки и выдачи технических условий Антиповой Е.Ф. необходимо направить в АО "Армавиргоргаз" запрос в установленной форме о выдаче ТУ на имя генерального директора АО "Газпром газораспределение Краснодар" с приложением документов согласно п.7 и п. 8 Постановления Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013.

11.11.16г. в адрес АО "Армавиргоргаз" поступило письменное обращение Армавирского участка ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 10.11.2016 N 25- 19.4-05/1809 о проведении работ по отключению газа по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, ввиду расторжения договора поставки газа на основании заявления Джанунц Н.А.

Согласно письму Армавирского участка ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 28.11.2016 было произведено отключение подачи газа по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставки газа осуществляются на основе договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставки газа.

Согласно положениям п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), входящие в газотранспортную систему газопроводы, используемые для поставки газа и соединяющие производителя и потребителя газа, должны находится у газотранспортной организации, газораспределительной организации или покупателя газа в собственности или на иных законных основаниях.

Исходя из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи, функциональным предназначением акта об определении границ раздела собственности при заключении договора поставки газа является разграничение права собственности на газопроводы, входящие в газотранспортную систему и используемые для поставки газа, в частности, права собственности на присоединяемый газопровод и газораспределительный газопровод.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, положения о линейных объектах, имеющиеся в ГрК РФ, касаются объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что 18.10.2004 АО "Армавиргоргаз" выдало предпринимателю Джанунц К.А., проживающему по адресу: г. Армавир, ул. Кропоткина, 418, технические условия N 03-02-6281 на газификацию бытового помещения магазина "Лавина", находящегося в г. Армавире, ул. Лавриненко, 3, с возможностью установки бытовых газовых приборов.

В ноябре 2004 был изготовлен проект на газификацию бытового помещения магазина "Лавина" по ул. Лавриненко, 3 в г. Армавире N 553-2004-ГС.

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 30.11.2004.

02.12.2004 осуществлен ввод в эксплуатацию газового оборудования, распложенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.

Для газификации бытового помещения магазина "Лавина", находящегося в г. Армавире, по ул. Лавриненко, 3, был запроектирован и построен наружный газопровод низкого и среднего давления от существующего газового стояка у котельной школы ВОС по ул. Лавриненко, 5 с установкой газорегуляторного пункта: газопровод низкого давления диаметром - 15, 20, 25, 32 мм., общей протяженностью - 71 м.; газопровод среднего давления диаметром - 25 мм., общей протяженностью - 18 м.

Проектные и строительно-монтажные работы по газификации бытового помещения магазина "Лавина", находящегося в г. Армавире, по ул. Лавриненко, 3, были полностью выполнены за счет средств Джанунц К.А.; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

После заключения договора на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа") между АО "Армавиргоргаз" и Джанунц Н.А. был заключен договор N 335 о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, сроком на 3 года, который в последующем неоднократно перезаключался на новый срок.

Последний договор о техническом обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них N 335 был заключен 10.12.15г. со сроком действия с 01.01.16г. по 31.12.18г.

Таким образом, газопровод, построенный Джанунц А.К., представляет собой наружный газопровод (трубопровод), по которому осуществлялось, в том числе, газоснабжение рассматриваемого здания; газопровод проложен вне здания (до внешней границы наружной конструкции здания), проходит через другие земельные участки и имеет значительную протяженность.

Как указывает АО "Армавиргоргаз", гидравлический расчет пропускной способности газопровода среднего давления, протяженностью 18 м, внутренний диаметр 25 мм., внешний диаметр - 33 мм, проложенного к объекту газопотребления по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, выполненный в специализированной программе "АСПО-ГАЗ 1.1" подтверждает, что рассматриваемый газопровод среднего давления, с учётом существующего потребителя, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, с расходом газа до 10 куб.м./ч., не предполагает падения давления газа в газопроводе, то есть оно будет минимальным. На основании выполненного гидравлического расчета пропускная способность газопровода предусматривает техническую возможность подключения новых потребителей к указанному газопроводу с расходом газа до 35 куб.м./ч.

Статья 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает принцип организационной и экономической взаимосвязи объектов, составляющих газораспределительную систему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что газопроводы, составляющие газораспределительную систему, либо присоединяемые к газораспределительной системе, относятся к сооружениям, неразрывно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, газопроводы относятся к сооружениям, то есть к объектам капитального строительства, строительство и реконструкция которых осуществляются по общему правилу на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемым на основании документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч.ч. 1, 3 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В свою очередь, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и реконструкции линейных объектов, подготовка градостроительных планов, документации по планировке территории земельных участков не осуществляется.

Кроме того, нормы действующего законодательства в области подключения к газораспределительным сетям предусматривают возможность нахождения на праве собственности ином законном основании газораспределительных сетей у иных физических и юридических лиц, нежели газораспределительные организации (понятие "основной абонент", дефиниция которого дана в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314) и предусматривают обязательное получение согласия такого "основного абонента" при присоединении к сетям, не принадлежащим на праве собственности, ином законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, исследуемый спорный газопровод обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от подключенного к нему здания - магазина принадлежащего ИП Антиповой Е.Ф., в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Суд первой инстанции также верно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, АО "Армавиргоргаз", как хозяйствующий субъект, не уполномочен разрешать спорные вопросы, связанные с принадлежностью линейных объектов.

Более того, как следует из отзыва АО "Армавиргоргаз", на объекте газификации - магазин по ул. Лавриненко,3 в г. Армавире имеют место нарушения: газовое оборудование, установленное в указанном нежилом помещении не соответствует ранее выполненному проекту, а именно несанкционированно (самовольно) произведена замена отопительного аппарата, печи газовой двухконфорочной на печь газовую черырехконфорочную, на втором этаже здания произведен демонтаж печи газовой черырехконфорочной. На данные обстоятельства было указано предпринимателю в ответе от 02.11.16г. N 012-2230, в котором помимо прочего было указано, что договор на ТО будет заключен после устранения данных нарушений.

Факт самовольной замены газоиспользующего оборудования подтверждается и самой Антиповой Е.Ф. в жалобе в управление, где она указывает, что данные действия якобы были совершены ООО "Магазин" с согласия конкурсного управляющего.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Магазин" или конкурсный управляющий обращались в адрес общества по данному вопросу.

Документов подтверждающих, что замену отопительного аппарата, печи газовой двухконфорочной на печь газовую черырехконфорочную и демонтаж печи газовой черырехконфорочной осуществила специализированная организация, допущенная в установленном законом порядке к данному виду деятельности предпринимателем представлено не было.

Антиповой Е.Ф. было известно о данном факте, однако, она так и не обратилась в адрес общества по вопросу "узаконения" самовольного переустройства системы газоснабжения здания магазина по ул. Лавриненко,3 в г. Армавире.

В соответствии с действующим законодательством в области газоснабжения самовольная замена и переустройство системы газоснабжения является самостоятельным основанием для прекращения подачи газа потребителю, поскольку самовольно замененное оборудование несет угрозу возникновения аварийной ситуации.

С момента перехода права собственности на магазин расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко,3 к Антиповой Е.Ф. перешли все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством по содержанию указанного здания в надлежащем состоянии, а также газоиспользующего оборудования расположенного в нем.

Однако с указанного периода времени иных обращений от Антиповой Е.Ф. в адрес общества не поступало, нарушения, изложенные в письме от 02.11.2016 г. N 012-2230 до настоящего времени не устранены.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что АО "Армавиргоргаз" не могло по объективным причинам заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования с Антиповой Е.Ф.

Доводы предпринимателя о не правомерности действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по отказу в заключении договора поставки газа с Антиповой Е.Ф. на объект - магазин, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.16 г. Антипова Е.Ф. обратилась в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с заявлением о заключении договора поставки газа; к заявлению были представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А32-23706/2011-27/506-Б о признании ИП Джанунц П.А. банкротом; в качестве правоустанавливающих документов: договор N 1/Н купли-продажи нежилого помещения, заключенный по результатам торгов от 25.02.2016, копия договора аренды N 1038-а/23-09; иных документов представлено не было.

Письмом от 01.07.2016 N 25-19.4-07/939 Антиповой Е.Ф. указано на необходимость предоставления документов согласно разделу II Правил N 549.

25.07.2016 ИП Аптиповой Е.Ф. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" представлена Выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на указанный объект недвижимого имущества.

Письмом от 05.08.2016 N 25-19.4-07/1 194 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" повторно сообщило о необходимости предоставления документов согласно разделу II Правил N 549.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ.

Для заключения договора на поставку газа индивидуальному предпринимателю необходимо было представить в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" следующие документы: заявку на приобретение газа; копию документа подтверждающего право пользования, распоряжения или владения недвижимым имуществом, газоснабжение которого планируется осуществить; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию паспорта заявителя; копию документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование; копию акта о подключении (технологическом присоединении) или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю; копию справки о выполнении технических условий; копию технических условий, выданных специализированной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что Антипова Е.Ф. не предоставила в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявление, к которому была приложена копия технического паспорта на установленное газовое оборудование, копия акта о подключении (технологическом присоединении) или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю, копия справки о выполнении технических условий, копия технических условий, выданных специализированной организацией.

На основании вышеизложенного, действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по отказу в заключение договора на поставку газа на указанный объект осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом установленных в деле обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе предприниматель не согласна с выводами суда о том, что между предпринимателем и Джанунц Н.А. существует спор о праве, и, что ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Повторно исследовав данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и переоценки выводов суда по данному вопросу.

В настоящее время Антипова Е.Ф. как владелец объекта (здания магазина), расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, утверждает, что подводящие к зданию коммуникации перешли к ней с момента приобретения прав на объект недвижимости.

Принимая во внимания аспекты правовых последствий принятия решения об отключении объекта, газораспределительная организация должна иметь прямые доказательства наличия у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, достаточных прав и оснований для распоряжения спорным объектом (в данном случае, подводящего к зданию магазина газопровода).

Передача недвижимого имущества сама по себе не является основанием для государственной регистрации права собственности и соответственно может осуществляться как до, так и после таковой, поскольку, как следует из содержания ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, частично проблема судьбы линейных объектов была решена ст. 133.1 ГК, вводящей категорию единого недвижимого комплекса. Единым недвижимым комплексом является совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Закон относит указанную совокупность вещей к недвижимым и неделимым вещам. Таким образом, можно выделить следующие две группы признаков единого недвижимого комплекса: единое назначение вещей и неразрывная физическая или технологическая связь вещей (и как пример - линейные объекты) или же расположение на одном земельном участке при наличии зарегистрированного права собственности на совокупность объектов как одну недвижимую вещь.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в сложившейся ситуации не возможно, сделать выводы о принадлежности подводящих коммуникаций к зданию, согласно ст. 135 ГК РФ "Главная вещь и принадлежность" и ст. 133 ГК РФ "Неделимые вещи".

Между ИП Джанунц Н.А. и Антиповой Е.Ф. усматривается гражданско-правовой спор.

Таким образом, в сложившихся условиях газораспределительная организация не может дать оценку заключенному конкурсным управляющим ИП Джанунц Н.А. и Антиповой Е.Ф., договору купли-продажи и определить перечень имущества и коммуникаций, которые могли (не могли) по нему быть переданы в силу ст.556 ГК РФ "Передача недвижимости", так как данное право у организации отсутствует на основании закона.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание незаконным ненормативного акта антимонопольного органа направлено на устранение препятствий, в том числе для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что не приведет в рассматриваемом случае, к урегулированию разногласий по спорному имуществу - использования газопровода и устранения препятствий в его использовании.

Довод предпринимателя о возникновении права на использование газопровода у Антиповой Е.Ф., как собственника газифицированного здания при покупке на торгах здания магазина, расположенного по ул. Лавриненко, 3 в г. Армавире, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

На основании ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, соответственно, если газопровод был включен в конкурсную массу и отражен в отчете конкурсного управляющего, то имущество (движимое или недвижимое) должно быть реализовано.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов от 25.02.2016 N 1-н, к Антиповой Е.Ф. перешел только Лот N 1, в который входило исключительно - здание магазина с правом аренды земельного участка, расположенные по ул. Лавриненко, д. 3.

Суд первой инстанции правомерно указал, что газовое оборудование, установленное в здании магазина, по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, не соответствовало ранее выполненному проекту, что свидетельствует о произведении несанкционированной замены, то есть с нарушением установленного "Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" порядка, что также препятствовало заключению АО "Армавиргоргаз" с Антиповой Е.Ф., договора на техническое обслуживание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для признания незаконным решения управления от 26.04.2017 N 8918/6 об отказе в проведении проверки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Армавиргоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-31458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян