Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-КГ18-23445 по делу N А32-31458/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 308-КГ18-23445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-31458/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2017 N 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании управление вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе предпринимателя в отношении акционерного общества "Армавиргоргаз" (далее - АО "Армавиргоргаз") и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Армавиргоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с требованием проверить действия

АО "Армавиргоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с необоснованным, по мнению заявителя, отказом в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, отказом в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, а также отказом в заключении договора на поставку газа на указанный объект.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", исходили из отсутствия в действиях АО "Армавиргоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Антиповой Елене Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова