Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-2274/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-25211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стиг",

апелляционное производство N 05АП-2274/2018

на решение от 26.02.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25211/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стиг"

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Левин О.В. по доверенности от 23.04.2018, сроком действия по 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: Березовская Т.Ю. по доверенности от 25.12.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиг" (далее по тексту - истец, ООО "Стиг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее по тексту - ответчик, ООО ИК "Восточные ворота") о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 20 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом пояснений) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества, товарищи распределяют пропорционально сделанным вкладам каждого товарища в совместную деятельность (пункт 2.6 договора простого товарищества), следовательно, истец и ответчик должны были совместно (и пропорционально внесенным долям) вносить арендодателю арендную плату в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 27.12.2013 N 28. Однако из акта взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2018, составленного между ответчиком и Департаментом, следует, что ответчик самостоятельно оплачивал арендную плату арендодателю, не предъявляя истцу к возмещению понесенные им расходы пропорционально доле последнего в простом товариществе. Ссылаясь на пункт 3.3 договора простого товарищества от 30.11.2015, указывает, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества было поручено ответчику, который не предоставил доказательств ведения такого учета, а предоставил акт сверки с арендодателем, подтверждающий, что учет внесенного истцом права аренды земельного участка осуществляется ответчиком самостоятельно, а не в рамках договора простого товарищества, следовательно, в отношениях с арендодателем ответчик выступает не в рамках договора простого товарищества, а как арендатор. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик вел общие дела согласно пункту 3.1 договора простого товарищества от 30.11.2015. Полагает, что договор простого товарищества от 30.11.2015 является притворным договором, поскольку прикрывает сделку купли-продажи права аренды земельного участка. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка документам о неоднократном осуществлении истцом работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирных домов, в связи с чем ему не нужен был партнер для строительства объекта на указанном земельном участке. Полагает, что поскольку вклад истца по договору простого товарищества был в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 28 передан ответчику, а государственная регистрация перехода права была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства, то у истца не было оснований для начисления и уплаты налога в порядке статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации, а у ответчика не было оснований учитывать переданное ему право аренды земельного участка на отдельном балансе.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Стиг" в рамках аукциона по продаже права аренды земельного участка по договору N 28 от 27.12.2013, заключенному между Департаментом (арендодатель) и истец (арендатор), приобрело в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:26:010309221 площадью 7199 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Первомайская, д.55, сроком на 5 лет.

30.11.2015 между ООО "Стиг" (партнер) и ООО ИК "Восточные ворота" (предприятие) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществление деятельности по строительству объекта недвижимости в виде многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Первомайская, д.55 (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора партнер в качестве вклада в совместную деятельность вносит земельный участок, в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, а предприятие в качестве вклада выполняет функции застройщика, осуществляет финансирование всего строительства объекта, а также в общих интересах использует имеющиеся профессиональные знания, деловые связи, ведет общие дела товарищей и осуществляет иные действия, необходимые для реализации договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора факт внесения ООО "Стиг" в совместную деятельность вклада в виде земельного участка подтвержден соглашением от 30.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 28, согласно которому ООО "Стиг" переданы, а ООО ИК "Восточные ворота" приняты все права и обязанности в отношении земельного участка.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом в адрес направлена претензия о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей на расчётный счёт истца.

В ответ на претензию истца денежные средства не были оплачены, что явилось основанием для обращения ООО "Стиг" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что условия договора простого товарищества со стороны ООО ИК "Восточные ворота" не исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 рублей, что составляет 10% от вклада и является прибылью, подлежащей распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей по условиям заключенного ими договора простого товарищества от 30.11.2015, которое общество могло бы получить при надлежащем исполнении договора ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Следовательно, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенные товарищами вклады и произведенные в результаты совместной деятельности продукция и доходы являются их общей долевой собственностью. Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Таким образом, договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Статьями 1046, 1048 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение о порядке покрытия убытков между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора простого товарищества от 30.11.2015 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Первомайская, д. 55.

При этом вкладом ответчика являлась организация и осуществление всего комплекса мероприятий, связанных с подготовкой, проектированием, финансированием и непосредственно проведением строительно-монтажных и наладочных работ по возведению объектов капитального строительства; выполнение функций застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных действующим законодательством; предоставление всего комплекса строительных материалов и механизмов, необходимых для возведения объектов капитального строительства; разработка и предоставление проектно- сметной документации на объекты капитального строительства; транспортные расходы, расходы на согласование проектной и разрешительной документации, расходы по оформлению документов для ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, расходы по арендным платежам за земельный участок; непосредственное финансирование всего процесса строительства объектов капитального строительства; деловая репутация ООО ИК "Восточные ворота"; осуществление иных необходимых действий, направленных исключительно на реализацию проекта совместной деятельности.

В договоре простого товарищества от 30.11.2015 не установлены конкретные сроки осуществления товарищами определенных действий по совместной деятельности.

Соглашение о расторжении договор простого товарищества от 30.11.2015, срок действия которого установлен до 31.12.2018, также не подписано сторонами.

Таким образом, передача истцом ответчику права аренды земельного участка является вкладом истца в общее дело, и оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенного сторонами договора простого товарищества от 30.11.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Договор простого товарищества от 30.11.2015 не содержит каких- либо неясностей, он содержит все существенные условия, в нем четко определены: цель, для достижения которой стороны заключили договор; совместные действия, направленные на достижение общей цели; вклады в общее имущество, а также закреплен порядок распределения прибыли.

Кроме того, воля ответчика, при заключении договора простого товарищества, была направлена исключительно на соединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не совершались всех необходимых действий по исполнению договора простого товарищества, а именно: ответчик не вел общие дела по совместной собственности, обязанность которого предусмотрена пунктом 3.1 договора простого товарищества; ответчик не вел бухгалтерский учет общего имущества товарищества, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об иной воле ответчика.

Кроме того, в силу п.п. 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, заключенную на иных условиях и с иным субъектным составом, ничтожна. Недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю иных участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом истец также не приводит доводов о том, что препятствовало заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, оценив в нем стоимость права аренды в размере 20 000 000 рублей, не заключая при этом притворной сделки.

Довод истца о том, что последним предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истец сам осуществлял неоднократно работы по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирных домов и ему не нужен был партнер для строительства объекта на указанном земельном участке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт осуществления истцом работ по строительству и сдаче в эксплуатацию иных многоквартирных домов не относятся к настоящему спору и не доказывает какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что 20 000 000 рублей являются стоимостью прав на землю. Данная сумма оценена в целом как вклад товарища, который состоит не только из прав на земельный участок, но и из имеющихся деловых связей, используемых в общих интересах и из совершения иных необходимых действий, направленных на реализацию проекта.

Передача права аренды земельного участка в соответствии со статьей 1042 ГК РФ является вкладом истца в общее дело, и не является прибылью (доходом) ответчика.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку передача права аренды земельного участка в соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.11.2015 была осуществлена на основании договора простого товарищества от 30.11.2015, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-25211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев