Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-7285/17

3 мая 2018 г.

Дело N А79-5158/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-5158/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс техсервиса "МоторС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" судебных расходов, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс техсервиса "МоторС" (далее - ООО "Комплекс техсервиса "МоторС", ответчик) о взыскании 32 200 руб. убытков, составляющих расходы на оплату транспортного средства, привлеченного истцом в период с 04.04.2017 по 18.04.2017 на время выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиля Lifan-215800 (Х60) белый VIN X9W215800F0035611, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи.

Решением суда от 04.08.2017 по делу N А79-5158/2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с истца 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Комплекс техсервиса "МоторС" 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: договор от 20.04.2017 мнимый, представленные доказательства в обоснование несения расходов являются недопустимыми доказательствами; работы представителем не были выполнены; надлежащих доказательств выполнения работ на 32 000 руб. не имеется; представитель ежемесячно обслуживает ООО "Комплекс техсервиса "МоторС"; представитель не предоставил диплом о высшем образовании и доказательства того, что не является сотрудником ответчика.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

По договору от 20.04.2017 ООО "Комплекс техсервиса "МоторС" (заказчик) поручил ИП Алексеевой Е.В. (исполнителю) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с предъявлением претензий со стороны ООО "Перспектива", в том числе изучить предмет спора, судебную практику, проанализировать ситуацию, составить и отправить ответ на претензию, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, а в случае необходимости -дополнение к отзыву, подготовить и проанализировать процессуальные документы помимо искового заявления, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, собрать необходимые сведения и документы для подкрепления позиции по делу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 32 000 руб.

В подтверждение предоставления услуг сторонами договора подписаны следующие акты: от 31.05.2017 о том, что в период с 28.03.2017 по 31.05.2017 исполнитель дал консультации и разъяснения по правовым вопросам в связи с претензионными письмами ООО "Перспектива", подготовил ответ на претензию 28.03.2017 и на досудебную претензию 24.04.2017. Стоимость услуг составила 8 000 руб.; от 30.06.2017 о том, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 исполнитель дал консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 26.06.2017. Стоимость услуг составила 8000 руб.; от 31.07.2017 о том, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 исполнитель дал консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, подготовил дополнительный отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 25.07.2017. Стоимость услуг составила 8000 руб.; от 05.08.2017 о том, что в период с 01.08.2017 по 05.08.2017 исполнитель дал консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, осуществил сбор документов и предоставил их суду, участвовал в судебном заседании 01.08.2017, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 8000 руб.

Суду представлены платежные поручения N 271 от 02.05.2017 на сумму 8000 руб., N 381 от 05.06.2017 на сумму 8000 руб., N 472 от 03.07.2017 на сумму 8000 руб., N 547 от 02.08.2017, всего - на сумму 32 000 руб., с назначением платежа "оплата юридических услуг".

Согласно пунктам 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Консультации и разъяснения по правовым вопросам; услуги по сбору документов и предоставлению их суду; подготовка отзыва и дополнения к нему не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оплату услуг по подготовке ответа на претензию истца суд не относит к судебным издержкам, поскольку ответчиком не обоснована необходимость составления данного ответа, а также отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, подтвержденные ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2017, 25.07.2017, 01.08.2017 - по 8000 руб.).

Довод истца относительно отсутствия основания для заключения ответчиком договора с исполнителем 20.04.2017 ввиду отсутствия соответствующего спора в арбитражном суде суд отклонил, поскольку, как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2017, основанием его заключения явился сам факт предъявления претензий со стороны истца.

Ссылка истца на мнимость договора об оказании юридических услуг опровергается фактом исполнения сторонами обязательств по данному договору, о чем свидетельствует представление исполнителем интересов ответчика в судебном заседании, двусторонние акты приема-передачи услуг.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений по оказанию юридических услуг суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, подтвержденные ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, суд правомерно взыскал в пользу истца 24 000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка на то, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми, несостоятельна.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности несения расходов и их связи с настоящим делом.

Доказательств того, что Алексеева Е.В. является штатным работником ответчика, не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018 по делу N А79-5158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова