Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 01АП-7285/17

г. Владимир

27 декабря 2017 г.

Дело N А79-5158/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2017 по делу N А79-5158/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс техсервиса "МоторС" о взыскании 32 200 руб.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 11.12.2017, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.08.2017 истек 04.09.2017.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в сроки подачи апелляционной жалобы не имелось на расчетном счете денежных средств для уплаты государственной пошлины. Кроме того, сообщил о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" находился в период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в административном отпуске на основании приказа.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, поскольку уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не доказана, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2017 по делу N А79-5158/2017.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2017 по делу N А79-5158/2017 и приложенные к ней документы.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2017 N 229.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова