Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-2485/18

3 мая 2018 г.

А38-9340/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2018 по делу N А38-9340/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску акционерного общества "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) о взыскании основного долга и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) к акционерному обществу "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Росжелдорпроект" - Борисова С.И. по доверенности N 2374 от 14.02.2018 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) основного долга в сумме 19 639 920 руб., пеней за период с 28.04.2017 по 30.01.2018 в размере 2 778 147 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 759, 762 ГК РФ (т. 1, л.д. 16-26, т. 2, л.д. 14-15, 104-105).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" подало встречный иск о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 в общей сумме 1 314 367 руб. 91 коп.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальный и встречные иски удовлетворил, в результате произведенного зачета требований взыскал с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Росжелдорпроект" основной долг в сумме 19 639 920 руб., неустойку в размере 1 463 779 руб. 39 коп., всего 21 103 699 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: расчет неустойки неверен; суд неправомерно сослался на пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

АО "Росжелдорпроект" считает апелляционную жалобу несостоятельной. Заявил возражения против проверки решения только в обжалуемой части. Полагает, что решение по встречному иску подлежит отмене, т.к. нарушений сроков выполнения работ им не допущено. Полагает, что при определении даты выполнения работ следует исходить из даты подписания накладных, а не подписания актов сдачи-приемки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (заказчиком) и АО "Росжелдопроект" (исполнителем) был подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 51, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для объекта: "Расширение ООО "Марийский НПЗ" Этап I". Титул 240-10,240-20. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования ООО "Марийский НПЗ" Титул 240-10; "Развитие железнодорожной инфраструктуры на станции Табашино Горьковской железной дороги. Титул 240-20", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по контракту определена в сумме 43 070 000 руб. Участниками договора согласованы задание на проектирование, сводная смета, календарный план проведения работ и платежей, исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком. Кроме того, 26.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 51 от 04.02.2016 (л.д. 32-49).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016) установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 5) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ за выполненные работы выставляет счет-фактуру и представляет его заказчику. Оплата выполненных и принятых работ этапа производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Заказчик оставляет за собой право не выплачивать оставшиеся 5% от стоимости работ этапа до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанного подрядчиком результата работ. При этом окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.

По данным истца, он свои обязанности выполнил надлежащим образом, завершил проектные работы и передал результат заказчику по актам сдачи - приемки N 4 от 04.02.2016 на сумму 2 603 351 руб. 40 коп., N 71 от 30.05.2016 на сумму 4 952 578 руб., N 72 от 01.07.2016 на сумму 757 713 руб. 40 коп., N 73 от 01.07.2016 на сумму 300 357 руб. 20 коп., N 9 от 01.03.2017 на сумму 9 025 713 руб. 80 коп., N 10 от 01.03.2017 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп., N 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп., N 17 от 20.04.2017 на сумму 5 541 586 руб. 80 коп., на общую сумму 34 456 000 руб. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 50-57). Кроме того, информация, содержащая сведения о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, была передана подрядчиком заказчику по накладным: N 3 от 15.03.2016, N 4 от 15.03.2016, N 38 от 27.05.2016, N 39 от 27.05.2016, N 205 от 27.12.2016, N 204 от 27.12.2016, N 14 от 24.03.2017, 13 от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 128-154).

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям N 875 от 05.05.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 1471 от 03.07.2017 на сумму 4 574 428 руб. 11 коп., N 1957 от 24.08.2017 на сумму 4 518 851 руб. 89 коп., в общей сумме 13 093 280 руб. (т. 1, л.д. 58-59, т. 2, л.д. 18).

По данным истца, с учетом пункта 7.1 договора и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составила 32 733 200 руб. (34 456 000 руб. - 5%), с учетом произведенных оплат задолженность составляет 19 639 920 руб. (32 733 200 руб. - 13 093 280 руб.).

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 720, 314, 709, 711. 758-762 ГК РФ, суд первоначальный иск удовлетворил, взыскав в пользу истца долг в сумме 19 639 920 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.7) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату работ по этапам 2,1, 2.2, 3.1, 3.2 договора N 51 от 04.02.2016.

Расчёт по этапу 2.1.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 01.03.2017 на сумму

9 025 713 руб. 80 коп.

95% от 9 025 713 руб. 80 коп. - 8 574 428 руб. 11 коп.

Счёт на оплату N 11 от 10.03.2017 на сумму 8 574 428 руб. 11 коп. направлен заказчику письмом от 13.03.2017 N 16Исх-00479, получен ответчиком 16.03.2017 (т. 1, л.д. 60-61, 64).

Тем самым оплата счёта должна быть произведена в срок до 27.04.2017, просрочка с 28.04.2017.

Частичная оплата счета N 11 от 10.03.2017 произведена ответчиком по платежному поручению N 875 от 05.05.2017 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 58). Период просрочки составил 8 дней (с 28.04.2017 по 05.05.2017).

Сумма неустойки = 8 574 428 руб. 11 коп. Х 0,1% Х 8дн. = 68 595 руб. 42 коп.

Оставшаяся задолженность по счету N 11 от 10.03.2017 погашена заказчиком по платежному поручению N 1471 от 03.07.2017 на сумму 4 574 428 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 59). Период просрочки составил 59 дней (с 06.05.2017 по 03.07.2017).

Сумма неустойки = 4 574 428 руб. 11 коп. Х 0,1% Х 59 = 269 891 руб. 26 коп.

Во встречном расчете неустойки, ответчик исключил из периода просрочки даты фактического исполнения денежного обязательства (05.05.2017, 03.07.2017).

Данную позицию ответчика суд счел ошибочной, поскольку день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пеней.

Поэтому общая сумма неустойки за несвоевременную оплату работ по этапу 2.1 составила 338 486 руб. 68 коп. (68 595 руб. 42 коп. + 269 891 руб. 26 коп.).

Расчёт по этапу 2.2.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 01.03.2017 на сумму

4 756 686 руб. 20 коп.

95% от 4 756 686 руб. 20 коп. - 4 518 851 руб. 89 коп.

Счёт на оплату N 12 от 10.03.2017 на сумму 4 518 851 руб. 89 коп. направлен заказчику письмом от 13.03.2017 N 16Исх-00479, получен ответчиком -16.03.2017 (т. 1, л.д. 60, 62, 64).

Тем самым оплата счёта должна быть произведена в срок до 27.04.2017, просрочка с 28.04.2017.

Оплата счета N 12 от 10.03.2017 произведена ответчиком по платежному поручению N 1957 от 24.08.2017 на сумму 4 518 851 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 18). Период просрочки составил 119 дней (с 28.04.2017 по 24.08.2017).

Сумма неустойки = 4 518 851 руб. 89 коп. Х 0,1% Х 119дн. = 537 743 руб. 38 коп.

Однако, учитывая, что пунктом 9.7 договора N 51 от 04.02.2016 предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате), а стоимость подлежащих оплате работ по этапу 2.2 составила 4 518 851 руб. 89 коп., то сумма неустойки по этапу 2.2 составляет - 451 885 руб. 19 коп.

Расчёт по этапам 3.1, 3.2.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп. (по этапу 3.1). Акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 20.04.2017 на сумму 5 541 586 руб. 80 коп. (по этапу 3.2). Общая стоимость работ по этапам 3.1, 3.2 - 20 673 600 руб.

95% от 20 673 600 руб. - 19 639 920 руб.

Счета на оплату N 13 от 30.03.2017 на сумму 14 375 412 руб. 54 коп. (этап 3.1), N 14 от 30.03.2017 на сумму 5 264 507 руб. 46 коп. (этап 3.2) направлены заказчику письмом от 22.03.2017 N 16Исх-00568, получены ответчиком -28.03.2017 (т. 1, л.д. 65-71).

Тем самым оплата счёта должна быть произведена в срок до 12.05.2017, просрочка - с 13.05.2017.

По состоянию на 30.01.2018 счета N 13, 14 от 30.03.2017 не оплачены. Период просрочки составил 141 день (с 13.05.2017 по 30.01.2018).

Сумма неустойки = 19 639 920 руб. Х 0,1% Х 141 дн. = 2 769 228 руб. 72 коп.

Однако, учитывая, что пунктом 9.7 договора N 51 от 04.02.2016 предусмотрено ограничение суммы неустойки (не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате), а стоимость подлежащих оплате работ по этапам 3.1, 3.2 составила 19 639 920 руб., то сумма неустойки по этапу 2.2 составляет - 1 963 992 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату работ по этапам 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 составила 2 778 147 руб. 30 коп. (338 486 руб. 68 коп. + 451 885 руб. 19 коп. + 1 963 992 руб.).

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пеней за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.

Согласно пункту 9.6 договора N 51 от 04.02.2016 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по этапам календарного плана (приложение N 3 к настоящему договору) заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы по этапам за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапам, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане проведения проектных работ и платежей в редакции приложения к дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 48-49).

Ответчиком представлен следующий расчет.

По этапу 1.1.

Срок выполнения работ по этапу 1.1 установлен до 29.02.2016. Передача результатов работ по этапу 1.1 оформлена актом N 4 от 29.03.2016 на сумму 2 603 351 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 50).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 28 дней (с 01.03.2016 по 29.03.2016).

2 603 351 руб. 40 коп. Х 0,1% Х 28дн. = 72 893 руб. 84 коп.

По этапу 1.3.

Срок выполнения работ по этапу 1.3 установлен до 30.06.2016. Передача результатов работ по этапу 1.3 оформлена актом N 72 от 04.07.2016 на сумму 757 713 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 52).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 1 день (01.07.2016).

757 713 руб. 40 коп. Х 0,1% Х 1 = 757 руб. 71 коп.

По этапу 1.4.

Срок выполнения работ по этапу 1.4 установлен до 30.06.2016. Передача результатов работ по этапу 1.4 оформлена актом N 73 от 01.07.2016 на сумму 300 357 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 53).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 1 день (01.07.2016).

300 357 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 1 = 300 руб. 36 коп.

По этапу 2.1.

Срок выполнения работ по этапу 2.1 установлен до 30.12.2016. Передача результатов работ по этапу 2.1 оформлена актом N 9 от 01.03.2017 на сумму 9 025 713 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 54).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 60 дней (с 31.12.2016 по 01.03.2017).

9 025 713 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 60дн. = 541 542 руб. 83 коп.

По этапу 2.2.

Срок выполнения работ по этапу 2.2 установлен до 30.12.2016. Передача результатов работ по этапу 2.2 оформлена актом N 10 от 01.03.2017 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 55).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 60 дней (с 31.12.2016 по 01.03.2017).

4 756 686 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 60дн. = 285 401 руб. 17 коп.

По этапу 3.1.

Срок выполнения работ по этапу 3.1 установлен до 30.03.2017. Передача результатов работ по этапу 3.1 оформлена актом N 16 от 20.04.2017 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 56).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 20 дней (с 31.03.2017 по 20.04.2017).

15 132 013 руб. 20 коп. Х 0,1% Х 20дн. = 302 640 руб. 26 коп.

По этапу 3.2.

Срок выполнения работ по этапу 3.2 установлен до 30.03.2017. Передача результатов работ по этапу 3.1 оформлена актом N 17 от 20.04.2017 на сумму 5 541 586 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 57).

Тем самым период просрочки передачи результата работ составляет 20 дней (с 31.03.2017 по 20.04.2017).

5 541 586 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 20дн. = 110 831 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 314 367 руб. 91 коп. (72 893 руб. 84 коп. + 757 руб. 71 коп. + 300 руб. 36 коп. + 541 542 руб. 83 коп. + 285 401 руб. 17 коп. + 302 640 руб. 26 коп. + 110 831 руб. 74 коп.)

Довод истца о том, что датой передачи результата работ следует считать дату подписания накладной, а не дату подписания акта сдачи - приемки, суд отклонил в силу следующего.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ регламентирован участниками спора в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.4 договора по завершении этапов работ исполнитель направляет заказчику документацию в формате, указанном в пункте 25 Задания на проектирование (Приложение N 1) к настоящему договору). Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1001-2013. В течение 30 календарных дней с момента получения экземпляров документации заказчик рассматривает и принимает ее, либо предоставляет исполнителю перечень замечаний и описание доработок, а также сроки их выполнения в случае необходимости.

Исполнитель по замечаниям заказчика обязан за свой счет устранить недостатки, произошедшие по его вине (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что после устранения недостатков, если таковые имели место, исполнитель передает заказчику по накладной документацию, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом, а также счет на оплату. При отсутствии замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней после получения принимает документацию, подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд счел, что датой передачи результата работ следует считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, расчет истца по встречному иску является верным, с АО "Росжелдорпроект" в пользу ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" подлежит взысканию неустойка в сумме 1 314 367 руб. 91 коп.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета требований суд взыскал с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Росжелдорпроект" основной долг в сумме 19 639 920 руб., пени в размере 1 463 779 руб. 39 коп. (2 778 147 руб. 30 коп. - 1 314 367 руб. 91 коп.), всего 21 103 699 руб. 39 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Марийский НПЗ", апелляционный суд отклонил их как несостоятельные и противоречащие разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, включение в период просрочки даты уплаты задолженности правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не имеется.

Рассмотрев возражения АО "Росжелдорпроект", суд апелляционной инстанции также их отклонил как несостоятельные.

Суждение названного лица о том, что при определении даты выполнения работ следует исходить из даты подписания накладных, противоречит пункту 6.4 договора, согласно которому заказчик в течение 30 дней с момента получения документации рассматривает и принимает ее. Датой принятия результата работ следует считать дату подписания акта. Оснований полагать, что работы приняты в иные даты и в просрочке выполнения работ либо ее приемке имеется вина заказчика, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2018 по делу N А38-9340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова