Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 04АП-1483/18

г. Чита

4 мая 2018 г.

Дело N А19-14062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу N А19-10462/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН: 1033800517673, ИНН:3801005214, адрес: 665801, Иркутская область, город Ангарск, квартал 252-й, дом 21) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН: 1023800525385, ИНН:3801053916, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкхнета, дом 121, кабинет 310) о взыскании 318 303 руб. 83 коп.,

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (далее истец, ООО "РИКЦ "Кран-Парк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (далее ответчик, ЗАО "Стройкомплекс") в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Стройкомплекс" взыскано в пользу ООО "РИКЦ "Кран-Парк" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на территории Иркутской области порядком определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области организациям и др.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 252 от 20.08.2017, заключенный между ООО "РИКЦ "Кран-Парк" (доверитель) и адвокатом Кочмарёвой Ириной Владимировной (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства по участию в гражданском деле по иску к ЗАО "Стройкомплекс" в Арбитражном суде Иркутской области дело N А19-10462/2017. (п.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1/297 от 05.10.2017 стороны согласовали цену за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 05.10.2017, подписанный доверителем и адвокатом без замечаний. Претензий у ООО РИКЦ "Кран-Парк" к объему и качеству услуг не имелось.

Факт оплаты адвокату Кочмарёвой Ирине Владимировне юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 252 от 20.08.2017 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. ООО "РИКЦ "Кран-Парк" платежными поручениями N 1399 от 11.09.2017, N 1573 от 09.10.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на территории Иркутской области порядком определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Иркутской области организациям и др., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 утверждены "Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области":

Указанные рекомендации отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предметом рассматриваемого заявления является взыскание только расходов, связанных с непосредственным участием адвоката в ходе судебного разбирательства. Ранее, решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы за составление искового заявления и подготовку дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, правомерно указал, что категория данного спора не относится к сложным делам, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов по содержанию незначительный, следовательно, представителю не потребовалось значительных временных затрат на их изготовление, поэтому расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, которая отвечает критерию разумности.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-10462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина