Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-1665/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-30357/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1665/2018

на решение от 05.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-30357/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"

(ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 17 387 рублей 18 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 17 387 рублей 18 копеек, начисленной за период с 15.03.2017 по 05.09.2017, 260 рублей расходов на сканирование, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.03.2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 9 000 рублей неустойки, 260 рублей расходов на сканирование, 2 916 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку право требования неустойки договором цессии N СПСВ-104/17 от 23.01.2017 не предусмотрено. Кроме того, в отсутствие в предмете указанного договора ссылки на номер страхового полиса полагает, что данный договор является незаключенным. Считает, что с учетом предоставления истцом 21.02.2017 страховой компании дополнительных документов ПАО СК "Росгосстрах" своевременно осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик не согласен с установленными истцом периодами начисления неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, а также с момента ответа на претензию до даты подачи иска. Утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом, обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, ООО "Страховые выплаты" намеренно не заявило требование о взыскании неустойки, чтобы впоследствии обратиться за взысканием неустойки в большем размере. Обращает внимание суда на то, что истец в отсутствие правовых оснований организовал самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу NА51-12916/2017 размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 4 996 рублей, следовательно, взысканная в рамках рассматриваемого спора неустойка в сумме 9 000 рублей носит чрезмерный характер. По мнению апеллянта, судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, в материалы дела не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165А, причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Т211МА под управлением Исламова Дениса Рашидовича (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0367409291.

Согласно справке о ДТП от 18.01.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак М366СР Казачек Дмитрием Владимировичем (далее - причинитель вреда), виновность Исламова Дениса Рашидовича в ДТП не установлена.

За услуги аварийного комиссара Исламовым Д.Р. оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Сервисная компания "Защита" от 18.01.2017 серии АКВ N 006029.

23.01.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ-104/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату, а также оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера по результатам проведенного 26.01.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, полученным страховщиком согласно входящему штампу 31.01.2017.

21.02.2017 сопроводительным письмом, полученным ответчиком в тот же день, истец направил в адрес страховой компании копию договора цессии от 23.01.2017, а также копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

27.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 607 от 22.02.2017.

15.03.2017 по заказу общества проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Т211МА, составила 68 896 рублей 37 копеек.

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 15.03.2017 N 3/58.

В соответствии с отчетом N 3/58/1 от 15.03.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 18.01.2017 составляет 7 512 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 76 408 рублей 37 копеек (68 896 рублей 37 копеек + 7 512 рублей).

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 16 700 рублей.

17.04.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

21.04.2017 страховая компания перечислила на счет истца 52 512 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74 от 20.04.2017.

Поскольку ответчиком расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения возмещены не в полном объеме, а также требования об оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг курьера и расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, ООО "Страховые Выплаты" обратилось за взысканием убытков и иных расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке (в уточненной редакции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-12916/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые Выплаты" взыскано 4 996 рублей 37 копеек убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-12916/2017 исполнено в принудительном порядке 06.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 397 от 05.09.2017 на сумму 20 996 рублей 37 копеек.

В этой связи ООО "Страховые Выплаты" обратилось в адрес страховой компании с претензионным письмом от 06.12.2017 о выплате неустойки за период с 21.02.2017 по 05.09.2017 в размере 28 107 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Страховые Выплаты" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 23.01.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Страховые Выплаты" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 17 387 рублей 18 копеек:

- 15 317 рублей 18 копеек (40 308 рублей 37 копеек * 1% * 38 дней) за период с 15.03.2017 по 20.04.2017, исходя из суммы страхового возмещения 40 308 рублей 37 копеек (76 408 рублей 37 копеек - 37 600 рублей + 1 500 рублей расходов за оплату услуг аварийного комиссара),

- 2 070 рублей (1 500 рублей * 1% * 138 дней) за период с 21.04.2017 по 05.09.2017, исходя из суммы страхового возмещения 1 500 рублей, состоящей из расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 36 постановления N 58 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В этой связи, учитывая использование потерпевшим услуг аварийного комиссара по факту ДТП, оплата которых в сумме 1 500 рублей подтверждается квитанцией ООО "Сервисная Компания "Защита" от 18.01.2017 серии АКВ N 006029, указанные расходы правомерно включены истцом в состав суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что представленные истцом дополнительные документы получены страховой компанией 21.02.2017, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 15.03.2017 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочие праздничные дни 23.02.2017 и 08.03.2017), следовательно, с 16.03.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 21.04.2017 согласно платежному поручению N 74 от 20.04.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 21.04.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 37 дней с 16.03.2017 по 21.04.2017.

Размер подлежащей выплате неустойки за указанный период составляет 14 914 рублей 10 копеек (40 308 рублей 37 копеек * 1% * 37 дней).

Истцом начислена ответчику неустойка за 138 дней, исходя из суммы страхового возмещения 1 500 рублей и периода просрочки с 21.04.2017 по 05.09.2017, поскольку выплата страхового возмещения получена обществом 06.09.2017 согласно платежному поручению N 397 от 05.09.2017.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления N 7 включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения подлежит 06.09.2017, вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 05.09.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что период с 22.04.2017 по 05.09.2017 составляет 137 дней, произведя самостоятельный расчет заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период равен 2 055 рублей (1 500 х 1% х 137 дней).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае составляет 16 969 рублей 10 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом неверно установлены периоды начисления неустойки, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца, обоснованную незаявлением последним требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела N А51-12916/2017, несстоятельна.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО "Страховые Выплаты" требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Довод ответчика о проведении истцом самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства материалами дела не подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта об отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 9 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-12916/2017 необоснован, поскольку указываемая ответчиком сумма 4 996 рублей 37 копеек, взысканная названным судебным актом, является убытками, понесенными истцом в связи с изготовлением экспертного заключения, а не суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Проверив решение от 05.03.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 916 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, акт выполненных работ от 12.12.2017 на сумму 5 260 рублей, платежное поручение N 3481 от 18.12.2017 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 260 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 916 рублей 90 копеек разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным обращением истца с данным ходатайством по настоящему страховому случаю коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство заявлено в рамках иного производства, обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 260 рублей, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Расходы истца на оплату услуг сканирования в размере 260 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод страховой компании о том, что право требования неустойки договором цессии N СПСВ-104/17 от 23.01.2017 не предусмотрено, апелляционным судом отклоняется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления N 58, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также является несостоятельной ссылка ответчика на незаключенность договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае договор уступки (цессии) N СПСВ-104/17 от 23.01.2017 содержит информацию о страховом событии, имевшем место 18.01.2017, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 165 А с участием автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак M366CP125RUS, под управлением Казачек Дмитрия Владимировича, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Т211MA125RUS повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) N СПСВ-104/17 от 23.01.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется. Данный вывод согласуется с правовой позицией, представленной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-30357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова