Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-3482/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-40617/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-40617/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие", податель жалобы) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 06 ноября 2017 г. по 08 декабря 2017 г. в размере 11 385 руб., взыскании неустойки на момент принятия решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Павлова Юлия Александровна, Вовненко Александр Сергеевич, Рямова Ольга Александровна (далее - Павлова Ю.А., Вовненко А.С., Рямова О.А.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 06.11.2017 по 21.02.2018 в размере 37 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что из представленного истцом договора уступки права (цессии) N 598/2017 от 05.10.2017 не усматривается, в рамках какого договора страхования произведена уступка права требования. Соответственно, из представленного договора невозможно определить передаваемое кредитором право, а предмет договора нельзя считать согласованным. Данный договор не соответствует закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 в г. Магнитогорске, пр-т Ленина, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 220 ОС 174, принадлежащий на праве собственности Вовненко А.С., под его управлением;

- Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Н 936 РА 174, под управлением водителя Рямовой О.А., принадлежащий Павловой Ю.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вовненко А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017, номер УИН 18810074170000869003, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность Вовненко А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие", полис ЕЕЕ 2002473805.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Н 936 РА 174 получил механические повреждения.

05.10.2017 между Павловой Ю.А. и ООО "Опыт-М" заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 598/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающее исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО "СК "Согласие", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Н 936 РА 174, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 220 ОС 174 (л.д. 47-48). Дополнительным соглашением к договору уступки права N 598/2017 от 05.10.2017 стороны определили, что за переданное цедентом право требования к страховой компании цессионарий выплачивает стоимость передаваемого права, указанного в п. 6 договора в размере 33 103 руб. по истечении 30 банковских дней.

Об уступке права требования ООО "Опыт-М" уведомило ООО "СК Согласие" 09.10.2017, предложив произвести оплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 49).

12.10.2017 истцом ответчику были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

13.10.2017 сторонами произведен осмотр аварийного транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Опыт-М" обратилось к независимому эксперту - ИП Недорезову Д.В. Согласно экспертному заключению N 8254 от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 520 руб. (л.д. 29-35). Услуги экспертной организации оплачены ООО "Опыт-М" в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 771 от 02.11.2017 (л.д. 28).

Истец 11.11.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 8-9).

Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком, а также нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, ООО "Опыт-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 05.10.2017 N 598/2017 не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из представленного договора цессии невозможно определить передаваемое кредитором право, а предмет договора нельзя считать согласованным, данный договор не соответствует закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как следует из текста договора цессии N 598/2017 от 05.10.2017 ( с учетом дополнительного соглашения к нему) предметом данного договора является уступка права (требования) в полном объеме, а также других связанных с требованием прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО "СК "Согласие", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Н 936 РА 174, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 220 ОС 174.

Сторонами определена стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 33 103 руб. (п. 6 договора цессии). В силу п.9 договора право требования переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Факт подписания договора цессии сторонами не оспаривается, факт оплаты уступленных прав на момент возникновения прав требования у истца не влияет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих ничтожный характер сделки, ответчиком не представлено.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с заключением эксперта от 01.11.2017 N 8254, составленным ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 34 520 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Опыт-М" в части взыскания страхового возмещения в сумме 34 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб.

Данные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 06.11.2017 по 08.12.2017, размер неустойки составил 11 385 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в общей сумме 37 260 руб., что соответствует размеру неустойки с 06.11.2017 по дату вынесения решения 21.02.2018 (107 дней) и является верным: 34 500 руб. * 1% * 107 дней = 37 260 руб.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 N 470/2017, заключенный между Чабан Надеждой Евгеньевной (исполнитель) и ООО "Опыт-М" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ООО "СК "Согласие" по факту повреждения транспортного средства (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 51-52).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2017 N 506 (л.д. 53).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу А76-40617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Судья

В.В. Баканов