Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-824/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-42477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Алексеева А.Г. (доверенность от 18.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-824/2018) ООО "МЕГАКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-42477/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску: ООО "ТПК "Атлант"

к ООО "МЕГАКОМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Атлант" (далее - ООО "ТПК "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - ООО "МЕГАКОМ", ответчик) 121 710 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 246, 376 942 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 12.06.2017, 9 834 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности. Сторонами указано, что задолженность погашена 16.06.2017.

Решением суда от 06.10.2017 принят отказ ООО "ТПК "Атлант" от иска в

части требования о взыскании 121 710 руб. 16 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "МЕГАКОМ" в пользу ООО "ТПК "Атлант" взыскано 188 472 руб. неустойки, 9 834 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07.11.2017 с ООО "МЕГАКОМ" в пользу

ООО "ТПК "АТЛАНТ" взысканы 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО "МЕГАКОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и дополнительное решение суда от 01.11.2017, просит обжалуемые решения отменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Принять отказ ООО "ТПК "Атлант" от иска в части требования о взыскании 121 710 руб. 16 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ООО "МЕГАКОМ" в пользу ООО "ТПК "Атлант" 91 596 руб. 43 коп. В остальной части иска отказать".

Ответчик указывает, что истец добровольно отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с перечислением ему денежных средств в размере 121 710 руб. 16 коп. Поскольку истец отказался от требования в части основного долга, в силу положений статьи 319 ГК РФ указанная сумма в первую очередь должна была быть вычтена из суммы судебных расходов, затем в оставшейся части - взысканных процентов. По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, составляет 91 596 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик считает завышенной сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, поскольку представитель никаких услуг по представительству не оказал - дело рассматривалось в упрощенном порядке, представитель истца в судебное заседание ни разу не явился.

Ответчик также полагает, что суд имел возможность большего снижения неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 246, согласно которому Поставщик (истец) обязывался поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать Товар.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком и оплачены частично в сумме 154 482,93 руб.

Общий размер задолженности по оплате поставленного Товара составил 121 710,16 руб.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента передачи товаров Покупателю.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 26.08.2016 по 12.06.2017 в размере 376 942 руб. 19 коп.

Направленная 28.04.2017 в адрес ответчика претензия от 23.04.2017 N 7 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности, в связи с ее погашением 16.06.2017.

Отказ от иска в части требования о взыскании 121 710 руб. 16 коп. задолженности принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что ставка неустойки, установленная договором, значительно завышена по сравнению с обычными условиями договоров поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 188 472 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции также рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов и дополнительным решением от 07.11.2017 взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решений (решения суда от 06.10.2017 и дополнительного решения суда от 07.11.2017) обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1.1 Договора поставки истцом за просрочку оплаты поставленного Товара была начислена неустойка за период с 26.08.2016 по 12.06.2017 исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 376 942 руб. 19 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений по расчету неустойки, начисленной за вышеуказанный период, не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 приведенного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку согласованная сторонами неустойка - 0,5% значительно превышала размер ставки рефинансирования, а предъявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышала размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком была погашена, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 188 472 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно возможности снижения неустойки в большей сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора поставки между истцом и ответчиком. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довода ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 319 ГК РФ основаны на ошибочном толковании положений указанной статьи, поскольку в ней определена последовательность погашения денежных обязательств. Неустойка - ответственность, предусмотренная законом или договором, в понятие приведенного в указанной нормы денежного обязательства не входит и не учитывается при определении последовательности погашения.

Возражения подателя жалобы относительно определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценив объем фактически оказанных истцу услуг, характер спора, представленные в материалы дела договор поручение поручения (на оказание юридической помощи) от 01.04.2017, оригинал расписки от 01.04.2017 о получении денежных средств, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления истца только в пределах 15 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и дополнительное решение от 07.11.2017 по делу N А56-42477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова