Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-3272/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А47-9806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревня" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-9806/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Деревня" - Биантовская Олеся Викторовна (паспорт, доверенность от 12.02.2018), Ильина Анна Владимировна (паспорт, доверенность от 20.09.2017), Нарушев Милош Михайлович (паспорт, доверенность от 05.02.2018); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деревня" Садыков Айнур Асхатович (паспорт);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Нестеренко Татьяна Валерьевна (удостоверение УР N 121625, доверенность N 03-19/00959 от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающего предприятия "Птица Плюс" (далее - ООО МПП "Птица Плюс", проверяемое лицо) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 11-01-07/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО МПП "Птица Плюс" 27.04.2017 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Деревня" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Деревня", общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 (резолютивная часть вынесена 26.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о необоснованности предъявления к вычету НДС во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Глобус", ООО "Техснаб", ООО "Агроюг", ООО ТД "Оренбуржье".

Заявитель указывает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в запросе на сайте ФНС выписки по каждому из контрагентов, также заявитель удостоверился в соответствии сведений, указанных в счетах-фактурах, и сведениях, содержащихся в информации, представляемой налоговым органом.

Также налогоплательщик считает, что не может быть принят во внимание довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, т.к. данный вывод сделан в результате визуального осмотра счетов-фактур должностным лицом инспекции.

Налогоплательщик полагает, что имеющимися в деле доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций, реальность экономической деятельности контрагентом налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что анализ расчетных счетов контрагентов показал перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика, происходит в проблемные, по мнению налогового органа, организации не может быть принят во внимание, поскольку все дальнейшие действия контрагентов не могут контролироваться ООО "Деревня".

Заявитель считает, что именно налоговый орган при проведении проверки должен представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание направили своих представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающего предприятия "Птица Плюс" по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. ООО МПП "Птица Плюс".

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 11-01-07/229 (далее - решение от 30.03.2017 N 11-01-07/229), согласно которому ООО МПП "Птица Плюс" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 423 457,00 рублей, НДФЛ - 3 202,00 рубля, пени - 6 896 451,43 рубль, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 525 803,20 рубля.

Основанием для вывода инспекции о неправомерном завышении ООО МПП "Птица Плюс" налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 - 2014 годов в общей сумме 17 423 457,00 рублей явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО "Глобус" (ИНН 6311118623), ООО "Техснаб" (ИНН 6311128653), ООО "Агроюг 08" (ИНН 2304061538) и ООО ТД "Оренбуржье" (ИНН 5638055507), связанным с поставкой товара и технологического оборудования.

27.04.2017 ООО МПП "Птица Плюс" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Деревня".

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2017 N 16-15/11135 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 11-01- 07/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Реальность хозяйственных операций подлежит установлению применительно к заявленному контрагенту, от имени которого выставлены счета-фактуры.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания. Сам факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика не могут рассматриваться как подтверждение реальности совершения указанным юридическим лицом хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и лиц, имеющих право действовать от имени контрагента (на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства), но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Деревня" (ранее - ООО МПП "Птица Плюс") в проверяемый период занималось в основном переработкой закупаемого мяса птицы (разделкой, фасовкой, варкой, изготовлением фарша, рулетов, ветчины, колбас).

Из материалов проверки усматривается, что основными поставщиками мяса птицы в проверяемом периоде были организации, не являющиеся производителями мяса птицы: применяющие общую систему налогообложения - ООО "Глобус", ООО "Техснаб", ООО "Агроюг 08", ООО ТД "Оренбуржье".

Из банковских выписок ООО "Глобус", ООО "Техснаб", ООО "Агроюг 08", ООО ТД "Оренбуржье", установлено, что с расчетных счетов данных организаций перечислялись денежные средства за мясо птицы без НДС: в адрес ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (от ООО "Глобус", ООО "Техснаб", ООО ТД "Оренбуржье"), в адрес ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (от ООО ТД "Оренбуржье"), в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (от ООО ТД "Оренбуржье").

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ ООО МПП "Птица Плюс" неправомерно предъявлен к вычету НДС (по ставке 10%) по сделкам с контрагентом ООО "Глобус" в общей сумме 624 778,90 рублей по счетам - фактурам, выставленным в том числе за 4 квартал 2012 года - 546 682,86 рубля, за 1 квартал 2013 года - 78 096,04 рублей.

Указанный вывод сделан заинтересованным лицом ввиду наличия следующих обстоятельств:

- отсутствие ООО "Глобус" по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО "Глобус" ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности (холодильного оборудования, транспортных средств, персонала);

- визуальное несовпадение оригиналов подписей руководителя с подписями на документах, представленных ООО МПП "Птица Плюс" и отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на их подписание;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Глобус", свидетельствующий об отсутствии ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО "Глобус" расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие у ООО "Глобус" признаков - фирмы-"однодневки",

- обналичивание ООО "Глобус" частично денежных средств, полученных от ООО МПП "Птица Плюс";

- минимизация налогов, т.е. суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению;

- непредставление ООО МПП "Птица Плюс" документов о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Глобус", а именно: копии свидетельства о постановке на учет ООО "Глобус" в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица ООО "Глобус";

- показания руководителя ООО "Глобус" - Рамонат Александра Юрьевича о том, что он в 2012-2013 гг. являлся безработным студентом и не имел отношения к хозяйственной деятельности указанного предприятия;

- непредставление ООО МПП "Птица Плюс" товарно-транспортных накладных по доставке птицеводческой продукции от ООО "Глобус";

- объемы реализации (0 руб. по ставке 10%) в налоговой отчетности ООО "Глобус" по НДС не соответствуют заявленным суммам налога на вычеты ООО МПП "Птица Плюс" по данному контрагенту, т.е. не сформирован источник для заявления ООО МПП "Птица Плюс" вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ ООО МПП "Птица Плюс" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Техснаб" в общей сумме 1 546 866 руб., в том числе: в 1 квартале 2013 года в размере 528 380 руб., во 2 квартале 2013 года в размере 765289 руб., в 3 квартале 2013 года в размере 253 197 руб.

Указанный вывод сделан заинтересованным лицом в виду наличия следующих обстоятельств:

- отсутствие ООО "Техснаб" по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО "Техснаб" ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности (холодильного оборудования, транспортных средств, персонала);

- визуальное несовпадение оригиналов подписей руководителя с подписями на документах, представленных ООО МПП "Птица Плюс", после проведение дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно заключению эксперта от 22.02.2017 N 001/070-2017 подписи от имени руководителя ООО "Техснаб" в вышеуказанных счетах-фактурах выполнены четырьмя разными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техснаб", свидетельствующий об отсутствии ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Техснаб" полученные от ООО МПП "Птица Плюс" денежные средства с НДС перечисляет без НДС поставщику - ОАО "Тольяттинская птицефабрика" в том же размере, уменьшая сумму на 1%;

- отсутствие у ООО "Техснаб" расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие у ООО "Техснаб" признаков - фирмы-"однодневки" (отсутствие собственного транспорта, иного имущества, трудовых ресурсов, персонала, складских помещений);

- непредставление ООО МПП "Птица Плюс" документов о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Техснаб", а именно: копии свидетельства о постановке на учет ООО "Техснаб" в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица ООО "Техснаб";

- непредставление ООО МПП "Птица Плюс" товарно-транспортных накладных либо транспортных накладных по доставке птицеводческой продукции от ООО "Техснаб", т.е. отсутствие первичных документов, подтверждающих в целях налогообложения реальность осуществления сделок по приобретению птицеводческой продукции у ООО "Техснаб" (либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т), что доказывает отсутствие осуществления налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО "Техснаб;

- объемы реализации (0 руб. по ставке 10%) в налоговой отчетности ООО "Техснаб" по НДС не соответствуют заявленным суммам налога на вычеты ООО МПП "Птица Плюс" по данному контрагенту, т.е. не сформирован источник для заявления ООО МПП "Птица Плюс" вычетов по НДС.

ООО Деревня" не опровергнуты доводы налогового органа и не доказано наличие реальных отношений с указанными контрагентами.

Из материалов дела так же следует, что между ООО "Агроюг 08" - "Продавец" в лице Чекушкина Дмитрия Викторовича и ООО МПП "Птица Плюс" - "Покупатель" в лице Семенова Сергея Владимировича заключен договор от 02.07.2012N 02/07/12-Т, согласно которому Покупатель обязуется оплатить и принять технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора доставка до г. Оренбурга осуществляется силами и транспортом Продавца (ООО "Агроюг 08").

Согласно представленным счету-фактуре N ОБР256 от 29.09.2012 и товарной накладной от 29.09.2012 N ОБР256 ООО МПП "Птица Плюс" в лице Семенова С.В. (в графе "Груз получил" стоит его подпись) получило от ООО "Агроюг 08" на сумму 11 500 000 руб. (с НДС) следующее оборудование:

- роторный шприц ROBBY 2 VEMAGMaschinen-und Anlagenbau GmbH (инв. N 00000032) по цене 2 900 000 руб. с НДС;

-клипсатор пневматический двухклипный настольный КН-21-М (инв. N 00000028) по цене 250 000 руб. с НДС;

- вакуумный куттер ВК-120 Ч (г. Воронеж) (инв. N 00000026) по цене 3800000 руб. с НДС;

- пресс-сепаратор PDE 250 POSS Desinger Limited (инв. N 00000031) по цене 3 000 000 руб. с НДС;

- массажер вакуумный ПМ-ФМВ 400-3 (инв. N 00000030) по цене 950000 руб. с НДС;

-инъектор ПМ-ФМШ-33 (инв. N 00000027) по цене 600 000 руб. с НДС.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Агроюг 08" инспекцией установлено следующее:

- не представление ООО МПП "Птица Плюс" оригинала счета- фактуры N 1 от 29.09.2012, выписанного от ООО "Агроюг 08";

- отсутствие ООО "Агроюг 08" по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО "Агроюг 08" ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности (имущества, транспортных средств, персонала);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроюг 08", свидетельствующий об отсутствии ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО "Агроюг 08" расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие у ООО "Агроюг 08" признаков - фирмы - "однодневки";

- перечисление ООО "Агроюг 08" денежных средств, полученных от ООО МПП "Птица Плюс" за оборудование не напрямую в ООО "МП- Стандарт" ИНН 3906219125, а взаимозависимой организации ООО ТД "Оренбуржье", обладающей признаками фирмы-"однодневки", производящей сеансы связи в системе "Клиент- Банк" с тех же IP-адресов, что и проверяемый налогоплательщик;

- заключение и подписание договора с ООО "МП-Стандарт", товарных накладных по приобретению оборудования у ООО "МП-Стандарт" руководителем ООО МПП "Птица Плюс" - Семеновым С.В., что свидетельствует о нереальности сделки по приобретению данного оборудования ООО МПП "Птица Плюс у ООО "Агроюг 08";

- непредставление ООО МПП "Птица Плюс" документов о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Агроюг 08", а именно: копии свидетельства о постановке на учет ООО "Агроюг 08" в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица ООО "Агроюг 08";

- уплата НДС в бюджет в незначительных размерах, не сопоставимых с поступившими денежными средствами (минимизация налога);

- непредставление ООО МПП "Птица Плюс" транспортных, товарно- транспортных накладных по доставке оборудования от ООО "Агроюг 08";

- не представление ООО "Агроюг 08" документов (информации), подтверждающих реальность сделки по поставке оборудования;

- фактическая доставка оборудования до конечного покупателя в г. Оренбург автомобильным транспортом компании ООО "ПЭК", а не Семеновым В.В.;

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что в период с 29.03.2006 по настоящее время руководитель ООО "Агроюг 08" зарегистрирован по адресу в Оренбургская обл., Сакмарский р-н, п.Светлый; с 2012 по 2014 год руководителем получен доход от ООО "Агроюг 08" (в 2012 году) в общей сумме 7 000 руб.: за июль и август 2012 года по 3 500 руб., сведения 2012 г. сдана 1 справка по форме 2-НДФД на Чекушкина Д.В.. за 2013-2014 годы справки по форме 2-НДФД не представлялись.

Чекушкин Д.В. кроме того, с 13.12.2012 являлся учредителем ООО "РОСТЭК - СЕРВИС". В тоже время в информационном ресурсе "Сведения о доходах физических лиц" сведения о реальном рабочем месте Чекушкина Д.В. в 2012-2015 гг. отсутствуют.

Документы по требованию о встречной проверки обществом в налоговый орган не представлены.

Согласно Акту обследования помещения от 23.09.2015 N 13-24 8111 о адресу 353460, Краснодарский край. г. Геленджик, ул. Островского,1 находится здание Геленджикского краеведческого музея, с торца которого имеется вход в офисные помещения.

Одно из офисных помещений арендует ООО "Геленджик Аудит" (ИНН 2504038338) у Рыболовецкою колхоза "Парижская коммуна" ИНН 2304008950. Договор N 5 от 24.12.2014.

По результатам осмотра установлено, что организация "Геленджик Аудит" на основании договора N 30 на ведение бухгалтерского учета и отчетности осуществляет бухгалтерский учет и предоставляет отчетность организации- ООО "Агроюг 08".

Вместе с тем, также из материалов дела следует, что ООО МПП "Птица Плюс" платежным поручением от 14.12.2012 N 793 оплатило ООО "Аудит-Геленджик" услуги по сдаче отчетности за ООО "Агроюг 08" (счет 64 от 09.11.2012 на сумму 9 900 руб.).

Также в результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО ТД "Оренбуржье" - Поставщиком и ООО МПП "Птица Плюс" - Покупателем заключен договор поставки от 01.12.2010 N 671/11.

Анализируя взаимоотношения с данным контрагентом налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО МПП "Птица Плюс" неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме - 13 497 575,59 рублей по счетам - фактурам, выставленным ООО ТД "Оренбуржье".

Так, при проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее:

- отсутствие ООО ТД "Оренбуржье" по месту регистрации;

- отсутствие у ОООТД "Оренбуржье" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления заявленной деятельности;

- представленная ООО ТД "Оренбуржье" налоговая отчетность не соответствует данным банковских выписок, что свидетельствует об искажении показателей с целью минимизации НДС, исчисляемого к уплате в бюджет;

- взаимозависимость между ООО ТД "Оренбуржье" и ООО МПП "Птица Плюс" в силу установленных родственных связей;

- непредставление транспортных, товарно-транспортных накладных по доставке птицеводческой продукции от ООО ТД "Оренбуржье" в ООО МПП "Птица Плюс", что не подтверждает реальность хозяйственных отношений между данными организациями;

- отсутствие у ООО ТД "Оренбуржье" расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам), что также свидетельствует об отсутствии осуществления данным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- транзитный характер платежей, возврат денежных средств ООО МПП "Птица Плюс", их обналичивание путем перечисления на банковские карточки руководителя ООО МПП "Птица Плюс" и руководителя ООО ТД "Оренбуржье";

- ООО МПП "Птица Плюс" является единственным покупателем у ОООТД "Оренбуржье" птицеводческой продукции;

- осуществление ООО ТД "Оренбуржье" закупа птицеводческой продукции в основном у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС; - наличие у ООО ТД "Оренбуржье" признаков - фирмы - "однодневки";

- наличие в графе о приемке груза в товарных накладных, выписанных поставщиками в адрес ООО ТД "Оренбуржье", подписей сотрудников ООО МПП "Птица Плюс", в т. ч. руководителя - Семенова С.В.;

- регистрация ООО ТД "Оренбуржье" и ООО МПП "Птица Плюс" по адресам жилых домов, собственником которых является мать руководителя ООО МПП "Птица Плюс" - Семенова Е.Г.;

- незнание работников ООО МПП "Птица Плюс" (кладовщиков, технологов, бухгалтеров и т.д.) о существовании контрагента ООО ТД "Оренбуржье";

- наличие в графе о приемке груза в товарных накладных, выписанных поставщиками в адрес ООО ТД "Оренбуржье", оттиска печати ООО МПП "Птица Плюс";

- указание, как в реквизитах Поставщика, так и в реквизитах Покупателя в договоре поставки от 01.12.2010 N 671/11 между ТД "Оренбуржье" и ООО МПП "Птица Плюс" одного номера факса: 39-17-17;

- осуществление ООО ТД "Оренбуржье" и ООО МПП "Птица Плюс" сеансов связи в системе "Клиент - Банк" с одних и тех же IP - адресов: 46.158.118.96; 46.158.238.24; 91.211.137.139; 95.78.236.129.

- неявка руководителя ООО МПП "Птица Плюс" и его родственников в инспекцию для дачи показаний; - непредставление ООО МПП "Птица Плюс" карточек бухгалтерского учета (60, 62, 76, 66, 67 по контрагенту ООО ТД "Оренбуржье");

- представление налоговой отчетности как по ООО МПП "Птица Плюс", так и по ООО ТД "Оренбуржье", так и по ООО "Ростэк-Сервис" одним лицом - сотрудником ООО УЦ "АВИСТА" - Шипиловой Ириной Владимировной;

- возврат денежных средств через цепочку родственников- контрагентов в ООО МПП "Птица Плюс" либо непосредственно на банковские карточки руководителя - Семенова С.В.

Помимо указанного, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО МПП "Птица Плюс" и ООО ТД "Оренбуржье" и ООО "Агроюг 08".

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом в силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено следующее:

- учредителями ООО ТД "Оренбуржье" являлись: Лозуков Владимир Петрович (с 04.05.2009 по 20.04.2015) - тесть руководителя ООО МПП "Птица Плюс", Семенова Анна Владимировна (с 21.04.2015 по 13.10.2015) - жена руководителя ООО МПП "Птица Плюс";

- руководителями ООО ТД "Оренбуржье" являлись: Гринева Екатерина Валентиновна (с 01.10.2010. по 06.02.2014), Чекушкин Иван Викторович (с 07.02.2014 по 20.05.2015), Семенова Анна Владимировна (с 21.05.2015 по 13.10.2015) - жена руководителя ООО МПП "Птица;

- учредителем и руководителем ООО "Агроюг 08" был Чекушкин Дмитрий Викторович - родной брат руководителя ООО ТД "Оренбуржье", который в 2014 г. выполнял так же обязанности грузчика в ООО МПП "Птица Плюс". Чекушкин Д.В. кроме того, с 13.12.2012 являлся учредителем ООО "РОСТЭК - СЕРВИС" ИНН 5609044405 - контрагента ООО МПП "Птица Плюс", характер сделок с которым не отвечает критериям реальности принимая во внимание характер деятельности организации.

ООО "СуперСтрой" представлены документы по взаимоотношениям между ООО "СуперСтрой" и ООО МПП "Птица Плюс" среди которых: счета-фактуры от 22.08.2014 N 5493, от 22.08.2014 N 5495, от 22.08.2014 N 5492, товарные накладные от 22.08.2014 N 43437, от 22.08.2014 N 43445, от 22.08.2014 N 43434, доверенность от 22.08.2014 N 00014838, выданная ООО МПП "Птица Плюс" грузчику Чекушкину Дмитрию Викторовичу на получение от ООО "СуперСтрой" товарно - материальных ценностей. Доверенность подписана Семеновым С.В. и заверена оттиском печати ООО МПП "Птица Плюс". Товарные накладные от имени получателя (ООО МПП "Птица Плюс") подписаны Чекушкиным Дмитрием Викторовичем. В тоже время, Чекушкин Иван Викторович является родным братом - Чекушкина Д.В.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности ООО МПП "Птица Плюс", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агроюг 08", о согласованности действий между ООО МПП "Птица Плюс", Семеновым Сергеем Владимировичем, ООО "Агроюг 08", Семеновым Виталием Владимировичем, ООО ТД "Оренбуржье" и их подконтрольности выгодоприобретателю - ООО МПП "Птица Плюс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Деревня" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Техснаб", ООО "Глобус", ООО "Агроюг", ООО ТД "Оренбуржье".

Довод заявителя о недоказанности нереальности хозяйственных операций, реальность экономической деятельности контрагентами налогоплательщика противоречит материалам дела.

Как верно указывает суд первой инстанции, налоговым органом факт реальности хозяйственных операций не опровергался ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, а ставился вопрос только о невозможности поставки продукции и оборудования именно спорными контрагентами (ООО "Глобус", ООО "Техснаб"), а также в силу взаимозависимости и подконтрольности организаций (ООО "Агроюг-08" и ООО "Оренбуржье") проверяемому налогоплательщику.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела ООО "Глобус" и ООО "Техснаб" приобретали мясо птицы по договорам покупки (агентским договорам) у производителей мяса птицы, применяющих единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) и не являющихся плательщиками НДС - ОАО "Тольяттинская птицефабрика", ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская".

Вместе с тем установлено, что в проверяемом периоде мясо птицы непосредственно поступало в адрес ООО МПП "Птица Плюс" от указанных производителей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты, доказательства необходимости и реальности заключения договоров с ООО "Глобус" и ООО "Техснаб" суду не представлены.

Так, из протокола допроса Рахматулина Ильнара Рамильевича (протокол N 121 от 05.05.2016) - технолога ООО МПП "Птица Плюс" следует, что с октября 2012 года по март 2013 года продукция приходила напрямую от производителей, а именно, из ОАО "Тольяттинская Птицефабрика" или через другие организации.

Документацией по приему продукции занималась заведующая складом: Поконова Ольга. Организация ООО ТД "Оренбуржье" ему не знакома.

Согласно показаниям Поконовой О.А. (кладовщик ООО МПП "Птица Плюс"), изложенным в протоколе допроса, она принимала птицеводческую продукцию как от ОАО "Тольяттинская птицефабрика", так и от ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", поставляемую в адрес ООО ТД "Оренбуржье".

При этом ОАО "Тольяттинская Птицефабрика" с 2008 года применяет ЕСХН, в связи, с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость, доказательств доставки мяса птицы в адрес ООО МПП "Птица Плюс" поставщиками: ООО "Глобус", ООО "Техснаб" заявителем не представлено.

Также налогоплательщиком, в нарушение условий договора поставки N б/н от 08.11.2012, не представлены товарно-транспортные, транспортные накладные по доставке птицеводческой продукции от указанных контрагентов, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарные накладные не могут подтверждать с достоверностью факт поступления в ООО МПП "Птица Плюс" товарно-материальных ценностей и, соответственно, реальность совершения сделок с ООО "Глобус", ООО "Техснаб", так как разделы, позволяющие учесть движение товарно- материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в товарных накладных отсутствуют.

Руководитель ООО МПП "Птица Плюс" - Семенов С.В. при допросе (протокол N 203 от 21.10.2016) сообщил, что ООО "Техснаб" и ООО "Глобус" в качестве контрагентов ему рекомендовали сотрудники Тольяттинской птицефабрики. Сделки по данным организациям согласовывались по телефону с одним лицом - Татьяной Васильевной. Лично он с ней не встречался. Отправляли заявки в адрес ООО "Техснаб", либо в адрес ООО "Глобус", приходила машина с товаром и оплачивали через банк.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Кузнецова Л.В., пояснила, что с 2008-2012 занимала должность кладовщика в ООО МПП "Птица Плюс", в должностные обязанности входило: приемка продукции и реализация по магазинам. Пояснила, что приходила машина с товаром, водитель передавал ей накладные на продукцию, вместе с водителем проверяли количество товара по накладной и фактическое количество прибывшего товара, в случае выявления расхождений направляла водителя в офис. В отношении поставщиков продукции пояснила следующее: поставщиками продукции являлись - ООО "Равис- Птицефабрика Сосновская" (указала, что коробки с товаром были красного цвета, имелась надпись большими красными буквами "РАВИС"), ОАО "Тольяттинская птицефабрика" (коробки с товаром были оранжевого цвета, вес всегда стандартный 14 кг), ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (коробки с товаром были зеленого цвета). О наличии в проверяемом периоде иных поставщиков продукции ей не известно, поскольку только составляла заявки на продукцию и передавала их в бухгалтерию. В бухгалтерии составлялись все документы, в том числе накладные. В накладных о приемке товара ставила подпись, печати проставлялись также в офисе бухгалтерии. По взаимоотношениям ООО МПП "Птица Плюс" с ООО ТД "Оренбуржье" пояснила что, указанные организации располагались в одном задании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Садовая, 48. ООО ТД "Оренбуржье" располагалось в указанном здании с торца, таблички с наименованием организации или какой-либо другой информации, указывающей, что в данном здании также располагалось ООО ТД "Оренбуржье", не имелось. Указала также, что несколько раз доставка продукции от ООО ТД "Оренбуржье" осуществлялось автомобилем "Газель", принадлежавшем ООО МПП "Птица Плюс". После поставки продукции сверяла поступивший товар (наименование, вес), дату поставки на накладной не ставила. Пояснила, что никого из работников ООО ТД "Оренбуржье" не знает. Не смогла дать точных пояснений, по каким признакам запомнила ООО ТД "Оренбуржье".

Указанное свидетельствует о реальности приобретения заявителем товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и на искусственное введение контрагентов в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении продукции, принятии ее Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налоговым кодексом Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО "Деревня" и контрагентами ООО "Глобус" и ООО "Техснаб", заявителем не доказана, доводы налогового органа не опровергнуты.

Помимо введения контрагентов в цепочку приобретения птицеводческой продукции (ООО Глобус" и ООО "Техснаб") налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды при приобретении технологического оборудования также введены контрагенты, находящиеся в зависимости, ООО "Агроюг 08" и ООО ТД "Оренбуржье".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорное оборудование получено ООО "Агроюг 08" от ООО ТД "Оренбуржье".

В свою очередь ООО ТД "Оренбуржье" получило данное оборудование от ООО "МП-Стандарт".

По результатам встречной проверки от ООО "МП-Стандарт" получены документы, свидетельствующие, что сделки по поставке каждой позиции спорного оборудования за период с 2012 по 2014 гг. в адрес ООО ТД "Оренбуржье" носили разовый характер и транспортировка производилась непосредственно от поставщика - ООО "МП-Стандарт" по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Ленина. Учитывая, что документы (договор, товарные накладные, акт пуско- наладки от 16.05.2012) по сделке между ООО ТД "Оренбуржье" и ООО "МП-Стандарт" от имени ООО ТД "Оренбуржье" подписаны Семеновым С.В. - руководителем ООО МП "Птица Плюс" является верным вывод налогового органа о том, что спорное оборудование в реальности получено ООО МПП "Птица Плюс" напрямую от ООО "МП-Стандарт".

При этом, контрагенты - ООО "Агроюг 08" и ООО ТД "Оренбуржье" при поставке оборудования являются формальными поставщиками. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Чекушкина Д.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быт приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы налогового органа, так как в настоящем деле он является заинтересованным лицом, а также учредителем и руководителем спорных контрагентов.

Также налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие возврат и обналичивание денежных средств, поступающих от ООО "Деревня".

Так, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО ТД "Оренбуржье" перечислило 10 781 450 руб. на банковские карты Семенова С.В., Семеновой А. В., Семеновой А.П., с назначением платежа "под отчет на хозяйственные нужды для зачисления на карту_".

Также ООО ТД "Оренбуржье" перечислило:

- за Семенова Владимира Ивановича - 530 000 руб. в ООО "Автосалон "Туристик-Плюс"п/п от 11.11.2014 N 136 (260000 руб.) и от 13.11.2014 N 137 (270000 руб.) с назначением платежа "оплата за автомобиль Газель за Семенова Владимира Ивановича согласно счету на оплату _";

- 171 250.00 руб. в МП "Услуги" МО Оренбургский район п/п от 04.09.2012 N 404 с назначением платежа "оплата выкупной стоимости земельного участка Семенов С.В. земельного участка с кадастровым N 56 21 1302001 1095 Оренбургская область Оренбургский район п. Ленина ул. Изобильная, участок 140 сумма 171 250-00, НДС не облагается";

- Семеновой Екатерине Григорьевне 250 000 руб. п/п от 26.11.2014 N 148 с назначением платежа "выдача займа по договору займа N 45 от 15.11.2014". Возврат займа Семеновой Е.Г. в банковских выписках (по дату ликвидации организации) отсутствует.

Таким образом, установлен возврат от ООО ТД "Оренбуржье" в ООО МПП "Птица Плюс" денежных средств и их обналичивание как через руководителя ООО МПП "Птица Плюс" - Семенова С.В., так и через его родственников. Обратного, заявителем не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению в силу следующего.

ООО "Деревня" не обосновало выбор в качестве контрагентов рассматриваемые организации, при этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентами как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы контрагентов в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53.

Ссылка Общества на правоспособность спорных контрагентов, как доказательство наличия реальных хозяйственных операций, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

При этом убедительных фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, заявитель не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также не заявлено доводов со ссылками на материалы дела, каким образом им оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Довод о том, что именно налоговый орган при проведении проверки должна представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание необоснованного налогообложения, не может быть принят, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, если при рассмотрении дела налогоплательщик обосновывает свои требования тем, что отношения со спорными контрагентами носили характер реальных сделок, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Таким образом, ООО "Деревня", вступая в гражданские правоотношения с контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Довод заявителя о том, что отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, а также трудовых ресурсов не является препятствием для осуществления финансово - хозяйственной деятельности и о возможном привлечении спорными контрагентами сторонних материальных и трудовых ресурсов, несостоятелен, поскольку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам исполнение обязательств по поставке птицеводческой продукции, а также технологического оборудования исключены при отсутствии соответствующих трудовых и материальных ресурсов. В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов как собственных, так и привлеченных ресурсов, объективно необходимых для выполнения контрагентами своих обязательств, что обоснованно оценено в качестве одного из доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности контролировать дальнейшие действия контрагентов с денежными средствами, полученными от ООО "Деревня", не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов также является лишь одним из обстоятельств, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о формальном участии контрагентов в спорных сделках.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подписания неуполномоченным лицом сетов-фактур.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган установил подписание счетов-фактур со стороны ООО "Техснаб" и ООО "Глобус" неуполномоченным лицом на основании их визуального сравнения.

В ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза в результате которой установлено, что от имени руководителя ООО "Техснаб" в счетах-фактурах выполнены четырьмя разными лицами.

Следовательно, на основании визуального сравнения установлено несоответствие подписи в счетах-фактурах ООО "Глобус".

Между тем должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие, либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного судебного решения по итогам рассмотрения спора, так как в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих действия лица, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе подписание счетов - фактур неустановленными лицами действительно не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, в спорной ситуации инспекцией установлены не только пороки при подписании счетов-фактур от имени спорных контрагентов, но и прочие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и об использовании их реквизитов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные факты в их совокупности и с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Глобус", ООО "Техснаб", ООО "Агроюг 08" и ООО ТД "Оренбуржье". В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов и расходов послужило не нарушение поставщиками налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное начисления НДФЛ.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки расчетных ведомостей по начислению заработной платы, банковских документов, кассовых документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 и пункта 3 статьи 24 Кодекса, при выплате доходов в денежном выражении физическим лицам, установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

По состоянию на 31.12.2014 установлена задолженность по перечислениям налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 3202 рубля, в том числе за октябрь 2014 года - 342 рубля, за ноябрь 2014 года в сумме 2 797 рублей, за декабрь 2014 года в сумме 63 рубля.

Общая сумма пени, подлежащая перечислению в бюджет на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц составит 2 161,44 рублей.

Также решение налогового органа содержит таблицу нарушения сроков перечисления НДФЛ, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указал, что налоговый агент ООО МПП "Птица Плюс", удерживая у налогоплательщиков, но, не перечисляя налог в бюджет в установленный НК РФ срок, при наличии реальной возможности исполнения данной обязанности, не осознавал противоправный характер своего бездействия, либо вредного характера последствий, возникших вследствие этого бездействия, хотя должен был и мог это осознавать.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Данное нарушение подтверждается: бухгалтерскими карточками N 68 НДФЛ, N 70 "Расчеты с персоналом", расчетно - платежными ведомостями за 2012-2014 годы, кассовой книгой за 2012-2014 годы.

Следовательно, налоговым органом доказано совершение ООО МПП "Птица Плюс" противоправного, виновного бездействия, выраженного в неправомерном неполном перечислении в установленный срок сумм налога на доходы в бюджет, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.

Доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу по существу правильно принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина