Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-5194/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-59950/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года

по делу N А60-59950/2017

по иску индивидуального предпринимателя Заровняевой Евгении Александровны (ОГРНИП 313667802800062, ИНН 665700808252)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6672266210), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (ОГРН 1106639000148, ИНН 6639020410)

третье лицо: Мамедов Рафаель Пирахмедович

о взыскании ущерба,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-59950/2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 28 марта 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5194/2018(2)-ГК) поступила 03 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03 мая 2018 года в связи с отсутствием документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром", третьему лицу - Мамедову Рафаелю Пирахмедовичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 04 апреля 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 10, пом. 7 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" по иным адресам материалы дела не содержат.

23 апреля 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 10, пом. 7, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 апреля 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.04.2018 в 14:26:47 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2018 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева