Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4444/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А47-13819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-13819/2017 (судья Александров А.А.).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании о взыскании основного долга в размере 932 317 руб. 06 коп., неустойки за период с 01.09.2016 по 06.02.2017 в размере 225 057 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 22.10.2017 в размере 63 027 руб. 19 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ПАО "ЧКПЗ" взыскано: 1 186 133 руб. 65 коп., в том числе: 932 317 руб. 06 коп. основного долга, 190 789 руб. 40 коп. неустойки, 63 027 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 496 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д.64-67).

С вынесенным решением не согласилось АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 190 789 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт (л.д.74-75).

Податель жалобы полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применены две меры ответственности. Такая точка зрения нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-426. Апеллянт считает необходимым учесть сложившуюся судебную практику, согласно которой кредитор может посчитать, какая денежная сумма является больше - неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, и потребовать взыскания выбранной суммы. Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, период просрочки поставки был незначительный. Судом первой инстанции не уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутсвие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ПАО "ЧКПЗ" (покупатель) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 58/1537 (N 485) во исполнение государственного оборонного заказа (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товар согласно спецификациям, приведенным в приложениях N 1 к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется в обеспечение выполнения государственного контракта N 1416187317542412241007618/3/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

В силу п. 2.1 договора поставка товара производится железнодорожным и/или автомобильным транспортом до склада покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки продукции считается: дата штемпеля станции отправления на ж/дорожной накладной; дата составления накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику письменное мотивированное требование об уплате неустойки в размере 0,04 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Неразрешенные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.4 договора).

Между ПАО "ЧКПЗ" и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписано приложение N 1 к договору поставки N 58/1537 (N 485) (в редакции протокола разногласий от 04.05.2016), в соответствии с которым стороны согласовали поставку поковок с гмо, общим количеством 33 шт., общей массой 83,87 тонн, на сумму 6 808 902 руб. 08 коп., включая НДС 18%, срок оплаты: 80% предоплата - в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату, остальные 20% - оплата по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д. 9).

Срок поставки: август 2016 года.

25.05.2016 года ПАО "ЧКПЗ" во исполнение обязательств по договору перечислило ответчику денежные средства в размере 5 499 728 руб. 90 коп. по платежному поручению N 7562 от 25.05.2016 (л.д.11).

Однако АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в согласованный срок обязательство в полном объеме не было исполнено.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 4 567 411 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными N 1026 от 09.08.2016, N 1353 от 26.09.2016, N 1654 от 09.11.2016, N 1691 от 21.11.2016, N 1700 от 23.11.2016, N 1708 от 25.11.2016, N 1715 от 29.11.2016 (л.д.12-15).

Таким образом, поставщиком недопоставлен товар на сумму 932 317 руб. 06 коп.

01.11.2016 года истцом в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была направлена претензия N 1261 от 31.10.2016 с требованием поставить товар (л.д.16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

30.01.2017 года истцом в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлено уведомление-претензия N 1355 от 30.01.2017 об отказе принятия товаров, поставка которых просрочена, и о возврате суммы предоплаты, которое получено поставщиком 06.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара покупателем и отсутствия бесспорных доказательств поставки товара поставщиком на сумму 932 317 руб. 00 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Поскольку без законных оснований денежные средства истца удерживались ответчиком, требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара общей стоимостью 5 499 728 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 7562 от 25.05.2016 (л.д. 11).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик поставил товар на сумму 4 567 411 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными N 1026 от 09.08.2016, N 1353 от 26.09.2016, N 1654 от 09.11.2016, N 1691 от 21.11.2016, N 1700 от 23.11.2016, N 1708 от 25.11.2016, N 1715 от 29.11.2016 (л.д. 12-15).

Факт наличия задолженности в размере 932 317 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки N 58/1537 (N 485) во исполнение государственного оборонного заказа, платежным поручением N 7562 от 25.05.2016, товарными накладными N 1026 от 09.08.2016, N 1353 от 26.09.2016, N 1654 от 09.11.2016, N 1691 от 21.11.2016, N 1700 от 23.11.2016, N 1708 от 25.11.2016, N 1715 от 29.11.2016

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 932 317 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

ПАО "ЧКПЗ" заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора за нарушение срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику письменное мотивированное требование об уплате неустойки в размере 0,04 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет ответчика судом первой инстанции признаны неверными.

По расчету суда первой инстанции размер договорной неустойки, определенный с учетом порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 6.3 договора, за период с 01.09.2016 по 06.02.2017 составил 190 789 руб. 40 коп., что не превышает ограничительный размер в 5%. Доводов в отношении его арифметической и методологической верности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, неустойка в сумме 190 789 руб. 40 коп обоснованно взыскана судом первой инстанции с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Ответчик в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, несостоятелен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2017 по 22.10.2017 в размере 63 027 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут 06.02.2017, соответственно с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возвращению оплаченной за поставку товара суммы.

Проверив расчет процентов за период с 07.02.2017 по 22.10.2017 в размере 63 027 руб. 19 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки и принял представленный истцом расчет. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении судом к ответчику двойной меры ответственности отклоняются судебной коллегией в силу следующего. С 06.02.2017 договор поставки считается расторгнутым, поэтому обязанность ответчика возвратить аванс возникает на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-13819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова