Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-10144/17

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А79-4869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А79-4869/2017 по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Инги Анатольевны (ОГРН 310213001400045) к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Павловне (ОГРН 316213000065073), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Мохова Павла Александровича, Киськиной Марины Владимировны, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинова Инга Анатольевна (далее - истец, ИП Константинова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Павловне (далее - ответчик, ИП Петрова А.П.) о взыскании 105 118 руб. 28 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 1.

По результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрова А.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора Петрова А.П. не достигла совершеннолетия, ее законным представителем являлась мать - Петрова Елена Борисовна, которая должна была представлять интересы дочери в суде. Поясняет, что несовершеннолетняя Петрова А.П. проживала совместно с матерью в г. Сочи. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявлять возражения по иску. По существу спора ИП Петрова А.П. пояснила, что задолженность перед истцом в испрашиваемой истцом и взысканной решением суда сумме отсутствует.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба ИП Петровой А.П. принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 24.01.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

23.01.2018 ИП Петрова А.П. представила в дело дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на то обстоятельство, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи за ответчика вносились в том числе третьими лицами, а именно: Моховым Павлом Александровичем и Киськиной Мариной Владимировной, а истец в свою очередь данные платежи принимал. Также ИП Петрова А.П. пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 размер арендной платы составил с 01.10.2016 17 333 руб., что не учтено истцом при расчете исковых требований. Утверждает, что размер задолженности ответчика составляет 12 298 руб.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон (определение от 05.02.2018).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктами 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

26.02.2018 Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А79-4869/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступили уточненные исковые требования и дополнения к ним, в которых ИП Константинова И.А. просила взыскать с ИП Петровой А.П. 12 298 руб. 67 коп. долга, а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сумме 12 298 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования, ИП Константинова И.А. фактически заявила новое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в принятии уточнений исковых требований в данной части.

Процессуальных препятствий для принятия уточнения иска в части уменьшения предъявленной ко взысканию сумы долга судом не установлено, в связи с чем по существу иск подлежит рассмотрению по требованию о взыскании долга в сумме 12 298 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом в сумме 12 298 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Придя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает признание заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 12 298 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2017 по делу N А79-4869/2017, с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненного иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2017 по делу N А79-4869/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Анны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Константиновой Инги Анатольевны 12 298 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константиновой Инге Анатольевне из федерального бюджета 2154 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 N 698.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова