Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10144/17

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А79-4869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анны Павловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2018 по делу N А79-4869/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Инги Анатольевны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Анны Павловны о

возмещении судебных расходов в размере 124 211 руб. 06 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Инги Анатольевны, Россия 429525, д. Большие Карачуры, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. ДРСУ д. 6, кв. 3, к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Павловне, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников д. 7, кв. 44, третьи лица: Мохов Павел Александрович и Киськина Марина Владимировна, о взыскании 105 118 руб. 28 коп.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от иных лиц: - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Константинова Инга Анатольевна (далее - истец, ИП Константинова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Павловне (далее - ответчик, ИП Петрова А.П.) о взыскании 105 118 руб. 28 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 N 1.

По результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Петрова А.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А79-4869/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для участия в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мохов Павел Александрович и Киськина Марина Владимировна.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменено, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскано с ИП Петровой А.П. в пользу ИП Константиновой И.А. 12 298 руб. долга по аренде и 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Константинова И.А. уточняла исковые требования, просила взыскать с Петровой А.П. долг по аренде в размере 12 298 руб., повторно проверив размер не оплаченной арендной платы и исходя из доводов и документов третьих лиц.Таким образом, истец уточнял (уменьшал) иск не по причине добровольной оплаты ответчиком долга в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

05.06.2018 от индивидуального предпринимателя Петровой Анны Павловны поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 124 211 руб. 06 коп.

19.06.2018 ИП Константинова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП Константиновой И.А. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Петровой А.П. в пользу ИП Константиновой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 360 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявление ИП Петровой А.П. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Константиновой И.А. в пользу ИП Петровой А.П. судебные расходы в размере 96 611 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Произвел зачет судебных расходов, в результате которого взыскал с ИП Константиновой И.А. в пользу ИП Петровой А.П. судебные расходы в размере 17 251 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИП Петрова А.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, распределены судом без учета размера удовлетворенных требований истца при разрешении дела по существу. По расчету заявителя с учетом зачета судебных расходов, с ИП Константиновой И.А. в пользу ИП Петровой А.П. должны быть взысканы расходы в размере 79 061 руб. 06 коп.

Кроме того заявитель указал, что суд не дал оценки доводу ИП Петровой А.П. об отнесении всех судебных расходов по делу на истца, злоупотребившего правом при обращении в суд с иском.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 1 12КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ИП Константинова И.А. просила взыскать с ИП Петровой А.П. судебные издержки в сумме 150 000 руб., в том числе за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции в размере 30000 руб., за оказанную юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 70 000 руб.

В обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов ИП Константиновой И.А. в дело представлены: гражданско-правовой договор поручения б/н от 04.04.2017, дополнительное соглашение от 29.01.2018, дополнительное соглашение N 2 от 11.06.2018, акты приема - передачи выполненных работ N 1 от 03.07.2017, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 26.09.2018, расписки от 09.04.2017, 29.01.2018, 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Судом установлено, что изначально в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика долг по аренде в размере 105 118 руб. 28 коп.

Решением суда иск удовлетворен, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 298 руб. долга по аренде.

Таким образом, в сумму иска первоначально необоснованно включена сумма разницы (105118 руб. 28 коп. - 12298 руб.) и фактически размер исковых требований изначально должен был составить 12298 руб. (11,70 %).

При изложенных обстоятельствах, по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, учитывая то обстоятельство, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера иска в результате проверки возражений ответчика и третьих лиц в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца обоснованны в размере 12298 руб., то есть 11,70 % в процентном соотношении от размера изначально неправомерно заявленных исковых требований, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично в размере 9360 руб. (80 000 руб. * 11,70 %).

Заявленные требования истца ИП Константиновой И.А. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 70 000 руб. подтверждены документально и не опровергнуты ИП Петровой А.П., чрезмерность их ИП Петровой А.П. не доказана.

Судом установлено, что представитель истца исполнил указанные в акте N 3 процессуальные действия, участвовал в обозначенных в акте судебных заседаниях. В связи с этим, в данной части (70 000 руб.) заявление ИП Константиновой И.А. правомерно удовлетворено судом.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Петровой А.П. (ответчика) составила 79360 руб.

В обоснование предъявленного требования ИП Петровой А.П. в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 10.11.2017, акт сдачи - приемки юридических услуг от 18.04.2018, заявление от 12.03.2018 N 59 на перевозку малогабаритной пассажирской отправке (МПО) от станции Чебоксары, решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от19.02.2016.

Впоследствии ИП Петрова А.П. уточнила сумму требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. - расходы на оплату услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания); на оформление нотариальной доверенности напредставителя в сумме 2050 руб.; почтовые расходы в сумме 1161 руб. 06 коп.: 268 руб. 04 коп. - направление письменного мотивированного отзыва на заявление в Первый арбитражный апелляционный суд (почтовая квитанция от 11.04.2018, том 2 л.д. 82), 211 руб. 85 коп. - направление отзыва на заявление Константиновой И.А. (почтовая квитанция от 11.04.2018, том 2 л.д. 26), 26 руб. 50 коп. - направление Константиновой И.А. дополнения к апелляционной жалобе (почтовая квитанция от 25.12.2017, том 1 л.д. 136), 19 руб. - направление Константиновой И.А. апелляционной жалобы (почтовая квитанция от 11.12.2017, том 1 л.д. 131), 85 руб. 67 коп. - направление Константиновой И.А. заявления о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 26.05.2018, том 2 л.д.73); 550 руб. - расходы на услуги РЖД (перевозка доверенности на Мохова П.А., том 2 л.д. 80); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2017 - 3000 руб. (чек-ордер от 06.12.2017); расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 руб.: заявление о взыскании судебных расходов - 4000 руб., отзыв на заявление Константиновой И.А. о взыскании судебных расходов - 4000 руб., письменные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов - 4000 руб., участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов - 24 000 руб.

Изучив представленные ИП Петровой А. П. документы, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в следующем размере: 57 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседания представителя в апелляционной инстанции, несение почтовых расходов на сумму 268 руб. 04 коп. - почтовая квитанция от 11.04.2018, 211 руб. 85 коп. - почтовая квитанция от 11.04.2018, 26 руб. 50 коп. - почтовая квитанция от 25.12.2017, 19 руб. - почтовая квитанция от 11.12.2017, 85 руб. 67 коп. - почтовая квитанция от 26.05.2018; 3000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек - ордер от 06.12.2017); расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

ИП Константинова И.А. не представила в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом суд отказал ИП Петровой А.П. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 21.02.2018, поскольку представитель в данном судебном заседании не участвовал (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, протокол судебного заседания от 21.02.2018).

Также суд отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя Мохова П.А., поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ИП Константиновой Инги Анатольевны (истца) в пользу ИП Петровой Анны Павловны судебные расходы в размере 96 611 руб. 06 коп.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В результате зачета встречных требований, суд взыскал с ИП Константиновой И.А. в пользу ИП Петровой А.П. судебные расходы в размере 17 251 руб. 06 коп. (96 611 руб. 06 коп. - 79 360 руб.).

Доводы ИП Петровой А.П. о неправомерности приведенного судом расчета заявленных требований не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2018 по делу N А79-4869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова